Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2005 г. N А43-5836/2005-31-225 Суд, установив, что объект обложения НДС отсутствовал, так как в данном случае имело место перечисление заемных денежных средств, удовлетворил заявленные Обществом требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 октября 2005 г. N А43-5836/2005-31-225
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России от 19.01.2005 N 57 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2005 судебный акт оставлен без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 146, подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, а также постановление Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 299. По его мнению, решением налогового органа обоснованно начислен налог на добавленную стоимость с полученной Обществом предоплаты за врезной замок в сумме 900 180 рублей, перечисленной ООО "Медэйд" платежными поручениями.

ООО в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просило оставить их без изменений.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и установила, что налогоплательщик, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость с полученных авансов, перечисленных ему ООО "Медэйд" платежными поручениями от 02.09.2004 N 249, от 10.09.2004 N 313, от 23.09.2004 N 329 и от 28.09.2004 N 341, в которых в графе "Назначение платежа" указано, что направляемые суммы являются предоплатой за замок врезной с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 137 316 рублей.

По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 19.01.2005 N 57. В соответствии с ним Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 137 316 рублей и 4 132 рубля пеней, а также оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 495 рублей.

ООО обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место перечисление заемных денежных средств, поэтому объект обложения налогом на добавленную стоимость отсутствовал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Медэйд" (займодавец) и ООО (заемщик) заключены договоры займа от 02.09.2004 N 8 и от 20.09.2004 N 9, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику процентный заем на суммы 500 000 и 500 180 рублей соответственно. В пункте 2.3 договоров установлено, что возврат займа может производиться частями.

Письмами от 29.10.2004 N 87 и 89 ООО "Медэйд" просило ФАКБ "Российский капитал" Нижегородский (банк-плательщик) назначением платежа по спорным поручениям считать предоплату по договорам займа без налога на добавленную стоимость, о чем банк - плательщик уведомил банк получателя платежа письмами от 02.11.2004 N 02/0261-08/1 и 02/0261-08/2. Денежные средства в сумме 900 180 рублей, перечисленные ООО "Медэйд" на расчетный счет ООО, приняты последним к учету как заемные средства. Данный факт подтверждается бухгалтерскими документами налогоплательщика: оборотной ведомостью по счету 66, главной книгой за 2004 год, выписками банка. Кроме того, ООО частично возвратило займодавцу денежные средства, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 31.12.2004 и от 12.01.2005.

В подтверждение своей позиции налоговый орган сослался на указание в спорных платежных поручениях конкретных счетов-фактур, тем не менее, не представил доказательств существования данных первичных документов, а также не подтвердил документально наличие между организациями хозяйственных операций, по которым имело место перечисление денежных средств, в качестве предоплаты.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что фактически имели место операции по получению заемных денежных средств, которые не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и обоснованно признал решение Инспекции от 19.01.2005 N 57 недействительным. Выводы суда не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от09.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5836/2005-31-225 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: