(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2004 г. N А79-707/2004-СК1-615 Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции по реализации услуг признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем предприятию правомерно начислен налог, соответствующие суммы пеней и штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2004 г. N А79-707/2004-СК1-615
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 268 378 рублей, 7 428 рублей 69 копеек пеней и 39 779 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату данного налога.
Решением суда от 10.03.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2004 решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, а решение суда оставить в силе.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 20, пункты 2 и 6 статьи 22, подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Основные положения, утвержденные приказом Министерства природы Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67, и не применил статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77 "Об утверждении Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства" и Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262. По его мнению, Предприятие передало земельные участки в безвозмездное срочное пользование акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", Общество), а не в субаренду. Денежные средства, полученные им от Общества, являются компенсацией расходов Предприятия на восстановление земельных участков, переданных во временное пользование, а не арендной платой.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность принятого постановления, и просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФГУП заключило с ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" договоры от 10.12.2002, от 25.08.2003 N 750 и N 751 о передаче земельных участков на праве безвозмездного срочного пользования при условии возмещения убытков сельскохозяйственного производства, причиненных землевладельцу, и затрат на биологическую рекультивацию.
Предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2003 года. Налоговый орган провел камеральную проверку представленной налоговой декларации и установил неполную уплату налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что налогоплательщик при реализации услуг по передаче в безвозмездное пользование земельным участком не исчислил и не уплатил указанный налог с полученных денежных средств от данной хозяйственной операции.
Руководитель Инспекции принял решение от 05.01.2004 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 39 779 рублей 40 копеек. Одновременно Предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 286 108 рублей и пени в сумме 7 902 рублей 86 копеек.
Посчитав указанное решение незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленное требование удовлетворил. При этом он исходил из того, что передача земельных участков на праве безвозмездного срочного пользования не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Получение ФГУП оплаты за предоставление в пользование земельных участков противоречит материалам дела. Фактически ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" компенсировало убытки сельскохозяйственного производства и затраты на биологическую рекультивацию.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования Предприятия отказал. При этом суд пришел к выводу о наличии у Предприятия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в связи с тем, что оно фактически оказало услугу по предоставлению земельных участков в субаренду ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", а операции по реализации услуг признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 24 Кодекса в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки: из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления; из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам и юридическим лицам на основании договора.
Согласно пункту 2 статьи 22 Кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Из представленного в материалах дела постановления главы администрации Ядринского района Чувашской Республики от 06.03.2002 N 189 следует, что ФГУП является арендатором земельных участков общей площадью 3 730 гектаров для сельскохозяйственного производства.
Следовательно, Предприятие не вправе передавать указанные земельные участки в безвозмездное пользование, поскольку не является их собственником.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отнес договоры, заключенные между ФГУП и ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", к договорам субаренды.
В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Во исполнение названного пункта приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 (далее - Приказ) утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.
Согласно указанным Положениям рекультивация нарушенных земель осуществляется в целях восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных нужд. Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа - технический и биологический.
В соответствии с пунктом 4 Приказа технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
В рассматриваемом случае договоры о передаче земельных участков заключены при условии возмещения затрат на биологическую рекультивацию и убытков сельскохозяйственного производства, причиненных землевладельцу.
Однако из материалов дела видно, что затраты Предприятия состоят из расходов на посев зерновых культур и трав (л. д. 39, 40, 43, 43, 47, 48), что с учетом вышеизложенного не относится к затратам на биологическую рекультивацию.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки указанной норме Предприятие не представило доказательств того, что полученная им от Общества денежная сумма является возмещением затрат на биологическую рекультивацию и убытков сельскохозяйственного производства, причиненных землевладельцу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел указанную денежную сумму платой за пользование земельным участком.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Под реализацией товаров, работ или услуг понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм следует, что передача имущества в аренду относится к операциям по реализации услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции по реализации услуг признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и правомерности доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 по делу N А79-707/2004-СК1-615 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на федеральное государственное унитарное предприятие.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
