Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2005 г. N А82-6462/2004-7 Суд установил, что ответчик выполнил все строительно-монтажные работы в соответствии с условиями проекта, утвержденного заказчиком, в связи с чем сделал правильный вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 октября 2005 г. N А82-6462/2004-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон

от истца: Кузьминых О.В. по доверенности от 26.09.2005,

от ответчика: Павлова А.Р. по доверенности от 20.06.2005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ухтинский техникум железнодорожного транспорта", г. Ухта Республики Коми, на постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 по делу N А82-6462/2004-72004-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Чистяковой О.Н., по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ухтинский техникум железнодорожного транспорта", г. Ухта Республики Коми, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 5", г. Ярославль, Сосногорскому строительно-монтажному участку - подразделению филиала "Строительно-монтажный трест N 5" открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Сосногорск Республики Коми, о взыскании 235 900 рублей 20 копеек и установил:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ухтинский техникум железнодорожного транспорта" (далее - техникум) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 5" (далее - СМТ N 5) и Сосногорскому строительно-монтажному участку - подразделению филиала "Строительно-монтажный трест N 5" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Сосногорское СМУ) о взыскании 64 971 рубля 83 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.05.2002 на выполнение работ по реконструкции лабораторного корпуса техникума, и 170 928 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 1 134 524 рублей.

Решением от 21.01.2005 с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 5" взыскано в пользу техникума 64 971 рубль 83 копейки убытков. Во взыскании процентов отказано. В отношении требований к Сосногорскому строительно-монтажному участку производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2005 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку техникум не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и вине СМТ N 5 в возникших у истца убытках.

В кассационной жалобе техникум просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, ошибочны, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что все лабораторные исследования проводились по соглашению сторон, поэтому суд должен был взыскать с ответчика не менее половины стоимости произведенных истцом расходов на основании части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель техникума поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

СМТ N 5 в отзыве и устно в заседании суда отклонил жалобу истца и просил суд округа отказать в ее удовлетворении.

Законность постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции Ярославской области от 17.06.2005 по делу N А82-6462/2004-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что техникум (заказчик) и СМТ N 5 в лице филиала "Сосногорский строительно-монтажный участок" (подрядчик) заключили договор на выполнение комплекса работ по реконструкции лабораторного корпуса техникума.

Содержание спорного договора позволяет квалифицировать его как договор подряда и руководствоваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В соответствии со статьей 740 Кодекса подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами не оспаривается, что предусмотренные договором работы подрядчик выполнил, а заказчик их принял по акту приемки от 02.10.2002 и оплатил в соответствии с условиями соглашения.

В марте 2003 года истец обнаружил в корпусе устойчивый специфический запах. Это обстоятельство послужило причиной обращения заказчика к ряду организаций для проведения обследования здания. В результате обследований в воздухе выявлены высокие концентрации вредных веществ: диоксид азота, фенол, аммиак, ацетон.

Предметом иска явились убытки, включающие в себя расходы по проведению исследований, а также по прочистке вентиляционных систем учебно-лабораторного корпуса.

В соответствии со статьей 724 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проанализировал представленные истцом документы в обоснование требований о возмещении убытков и обоснованно не принял их во внимание, поскольку они не являются бесспорными доказательствами выполнения подрядчиком работ с отступлением от договора подряда или с иными недостатками.

Протоколы лабораторных исследований строительных материалов, используемых ответчиком при выполнении работ, от 07.04.2004 N 536, от 12.04.2004 N 537 Федерального центра Госсанэпиднадзора свидетельствуют об их надлежащем качестве.

Из акта планового обследования техникума, составленного Сосногорским ОЦГСЭН МПС Российской Федерации 25.09.2003, письма ГУ "Северный дорожный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации" от 26.04.2004 N 322 следует, что причиной появления запаха явилось отсутствие в лабораторном корпусе надлежащей вентиляционной системы.

Из условий заключенного спорящими сторонами договора от 08.05.2002 не видно, что в комплекс работ входило оборудование помещения вентиляцией.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик выполнил все строительно-монтажные работы в соответствии с условиями проекта, разработанного ООО ПСФ "АРМ" и утвержденного заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено. В силу изложенного доводы техникума во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 по делу N А82-6462/2004-7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ухтинский техникум железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: