Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2005 г. по делу N А11-973/2005-К2-21/74 Суд установил, что Учреждение осуществляло операции, не входящие в круг его непосредственных функций и задач, следовательно, реализация названных услуг подлежит налогообложению на общих основаниях и Учреждение обязано было уплатить НДС с выручки, полученной от указанной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 октября 2005 г. по делу N А11-973/2005-К2-21/74
(извлечение)

Государственное учреждение (далее по тексту - ГУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2004 N 63 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 753 231 рубля, пеней по этому в сумме 113 706 рублей 84 копеек и штрафа в размере 150 696 рублей 20 копеек.

Решением суда от 28.04.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения).

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 11, подпункт 3 пункта 3 статьи 39, статью 143, подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 16 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"; статьи 41, 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации; приказ Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127Н; приказ Министерства финансов Российской Федерации от 21.06.2001 N 46Н; письма Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.1992 N 103-3-06, от 19.12.1995 N 3-3-09, от 02.08.2005 N 06-26/3955; письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.05.2003 N 06-19/5876/4530; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он приводит следующие доводы. Учреждение не производило рубки ухода за лесом, а осуществляло восстановление природных комплексов, нарушенных в результате стихийных бедствий. Учреждение является единственным исполнителем всех видов работ на территории парка и, соответственно, его полномочия являются исключительными. Реализуемая древесина представляет собой результат осуществления Учреждением работы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. ГУ является бюджетным учреждением. Средства, образующиеся в результате его деятельности, зачисляются в бюджет Российской Федерации в полном объеме и являются неналоговыми. Финансирование на ведение деятельности производится согласно смет доходов и расходов, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации. Средства, полученные от реализации государственного имущества, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как у Учреждения нет на них права собственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем Учреждения в судебном заседании.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; в отзыве на жалобу против доводов Учреждения возразило, считает решение и постановление законными и просит оставить их без изменения.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2004, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату названного налога в сумме 753 231 рубля со стоимости реализованной древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, а также со стоимости транспортных услуг.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 01.12.2004 N 70, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 31.12.2004 N 63 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 150 646 рублей 20 копеек. В решении Учреждению также преложено# перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней.

Учреждение не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 39, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 146, подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"; статьями 53, 91 Лесного кодекса Российской Федерации; статьями 41, 42 Бюджетного кодекса. Суд исходил из того, что оказание транспортных услуг по погрузке и перевозке древесины и ее реализация не входят в круг функций и задач национального парка. Освобождение от налогообложения реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не предусмотрено. Следовательно, указанные операции подлежат налогообложению на общих основаниях и Учреждение обязано было уплатить налоги с выручки, полученной от данной деятельности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 2 названной статьи не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В статье 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительными и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Основные задачи национальных парков перечислены в статье 13 названного Закона, к которым, в частности, отнесено сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, восстановление нарушенных природных комплексов.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов на соответствующей территории лесного фонда и обладают правами лесхозов федерального органа управления лесным хозяйством. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

В целях повышения продуктивности лесов лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством обязаны в том числе осуществлять уход за лесами, проводить работы по селекции, лесному семеноводству и сортоиспытанию ценных древесных пород, повышению плодородия почв, предотвращению водной и ветровой эрозии почв, заболачивания, засоления и других процессов, ухудшающих состояние земель, а также иные работы по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств; осуществлять рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок; принимать меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов и проведению гидролесомелиорации избыточно увлажненных земель (статья 91 Лесного кодекса Российской Федерации).

В данном случае Учреждение осуществляло реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, а также оказывало транспортные услуги по погрузке и перевозке этой древесины. Осуществление указанных операций не входит в круг функций и задач национального парка. Следовательно, реализация названных услуг подлежит налогообложению на общих основаниях и Учреждение обязано было уплатить налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от указанной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ГУ является бюджетным учреждением; финансирование на ведение его деятельности производится согласно смет доходов и расходов, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации, а средства, образующиеся в результате его деятельности, зачисляются в бюджет Российской Федерации в полном объеме и являются неналоговыми, во внимание не принимаются.

В пункте 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные акты Российской Федерации") установлено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Ссылки Учреждения на письма Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам отклоняются, так как эти документы не являются нормативными правовыми актами, на основании которых арбитражные суды рассматривают дела (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы заявителя жалобы также являются несостоятельными.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы относится на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-973/2005-К2-21/74 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на государственное учреждение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: