(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2005 г. N А82-11624/2004-28 Суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования, исходя из отсутствия у налогоплательщика нарушений порядка исчисления налоговой базы по ЕСН (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 сентября 2005 г. N А82-11624/2004-28
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО, налогоплательщик) о взыскании 1 007 рублей 42 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 2003 году единого социального налога.
Решением суда от 18.03.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005 изменена мотивировочная часть решения, в остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 122 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации; по его мнению, неуплата единого социального налога при наличии денежных средств на расчетном счете является неправомерным бездействием и образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган при проведении камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год установил, что в сроки, указанные в пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не уплатил исчисленный им и указанный в налоговой декларации единый социальный налог в сумме 5 037 рублей 13 копеек.
Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.06.2004 N 33 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 007 рублей 42 копеек.
В добровольном порядке налоговая санкция не была уплачена, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 122, пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования и мотивировал решение отсутствием в действиях Общества при применении налогового вычета по единому социальному налогу состава и события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, оставил решение суда первой инстанции без изменения, но изменил его мотивировочную часть в связи с тем, что Общество было привлечено к ответственности за неуплату единого социального налога, не связанную с применением налогового вычета. При этом суд указал на отсутствие в решении налогового органа сведений об обстоятельствах совершенного налогового правонарушения и виновных действий (бездействия) со стороны налогоплательщика.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в Кодексе установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в решении Инспекции от 29.06.2004 N 33 не указано, в чем конкретно выразились неправомерное бездействие и вина налогоплательщика в неуплате 5 037 рублей 13 копеек единого социального налога; не приведены сведения о наличии у него реальной возможности уплатить данный налог с учетом существования обязанности уплачивать и другие налоги.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании 1 007 рублей 42 копеек штрафа.
Доводы налогового органа, направленные на переоценку доказательств, равно как и представленные им дополнительные документы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 18.03.2005 (с учетом изменения мотивировочной части) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11624/2004-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
