(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2005 г. N А79-4722/2005 Суд кассационной инстанции, указав на неисследованность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 сентября 2005 г. N А79-4722/2005
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 01.04.2005 N 000012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 30.05.2005 заявленное требование удовлетворено. Суд освободил Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 2.9 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применил статьи 4.2 и 4.3 этого Кодекса и нарушил статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения; судебные акты приняты без учета того, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2005 по делу N А79-4669/2005 Предприниматель за совершение аналогичного правонарушения уже привлекалась к административной ответственности в виде устного замечания; повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Предприниматель не согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.03.2005 Инспекция в ходе проверки правил продажи алкогольной продукции в магазине "Сударь", расположенном по адресу: город Алатырь, улица Горшенина, дом 26 и принадлежащем предпринимателю, установила факт реализации алкогольной продукции (вина "Кагор") без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (накладных, разделов "Б" к грузовой таможенной декларации и товарно-транспортной накладной); лицензия на право продажи алкогольной продукции не вывешена в удобном для ознакомления покупателей месте.
Усмотрев в действиях Предпринимателя нарушения пунктов 3, 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, уполномоченное должностное лицо налогового органа 01.04.2005 составило протокол об административном правонарушении N 000014, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял постановление от 01.04.2005 N 000012 о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Предприниматель не согласилась с данным постановлением и обжаловала этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 3 и 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, пришел к выводу о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения, однако посчитал правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Предпринимателя от ответственности, ограничившись устным замечанием.
К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.
В силу пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила), продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.
В пункте 6 Правил установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или заверенной в установленном порядке копии); без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.
Ответственность за нарушение Правил установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Факт продажи алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении индивидуальным предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, расценил совершенное Предпринимателем правонарушение (с учетом конкретных обстоятельств его совершения) как малозначительное и на основании статьи 2.9 Кодекса освободил ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что о факте повторности совершения Предпринимателем однородного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2005 по делу N А79-4669/2005) Инспекция указала в апелляционной жалобе (л.д. 40). Суд апелляционной инстанции данный вопрос по существу не рассмотрел.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики.
При повторном рассмотрении суду необходимо исследовать указанное обстоятельство и дать ему соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4722/2005 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
