Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2004 г. N А79-5169/2003-СК1-5382 Поскольку налогоплательщик не доказал наличия у него реальных затрат, связанных с приобретением продукции, оплаченной директором Общества, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании законным применения налогового вычета по НДС, указав также, что Обществом не соблюдены условия для освобождения от налоговой ответственности ввиду наличия переплаты по налогу в последующие налоговые периоды, по сравнению с периодом возникновения задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 марта 2004 г. N А79-5169/2003-СК1-5382
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2003 N 99/08 в части доначисления налогов на добавленную стоимость и на прибыль, штрафов за их неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно в суммах 33 385 рублей 59 копеек и 41 054 рубля 10 копеек, 7 601 рубль 70 копеек и 8 210 рублей 72 копейки, а также 13 592 рублей 83 копеек пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 28.10.2003 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 7 157 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость. В остальном требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в неудовлетворенной части заявленных требований, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункты 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", необоснованно не применил статьи 81 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что, представив в налоговый орган счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовые отчеты его директора, надлежащим образом подтвердило право на возмещение 33 385 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость, поскольку налоговое законодательство не ставит данное право в зависимость от источников поступления денежных средств, использованных налогоплательщиком для расчетов за приобретенный товар. Денежные средства за приобретенную продукцию уплачены директором Общества от имени и за счет ООО в рамках договора займа. Суд сделал неверный вывод о законности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на момент проведения налоговой проверки недоимка по налогам отсутствовала ввиду образовавшейся переплаты в последующие за проверяемым налоговые периоды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов Общества возразили, считают судебные акты законными и обоснованными.

Законность вынесенных Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 30.09.2002 (налог на прибыль проверен за период с 21.02.2000 по 31.12.2001), в ходе которой, в частности, установила неуплату Обществом 33 385 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость ввиду необоснованного возмещения налогоплательщиком данной суммы при отсутствии у организации реальных затрат, связанных с оплатой продукции. Также в ходе проверки выявлена неуплата Обществом 41 054 рублей 10 копеек налога на прибыль за IV квартал 2000 года.

Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2003 N 08-08/108, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 26.05.2003 N 99/08, в том числе о привлечении ООО к ответственности за неуплату указанных сумм налогов на добавленную стоимость и на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 33 385 рублей 59 копеек и 41 054 рубля 10 копеек соответственно. В срок, установленный в требовании, налогоплательщику предложено уплатить названные суммы налогов и налоговых санкций, а также 13 592 рубля 83 копейки пени по налогу на добавленную стоимость.

Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (в оспариваемой части), Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и исходил из того, налогоплательщик не доказал наличия у него реальных затрат, связанных с приобретением продукции, оплаченной директором Общества; для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия переплаты по налогу в последующие налоговые периоды, по сравнению с периодом возникновения задолженности, организацией должны быть соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, необходимым условием вычета сумм налога является его оплата поставщику в составе покупной цены приобретаемых товаров.

Арбитражный суд Чувашской Республики, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество не понесло реальных затрат, связанных с оплатой продукции, по которой предъявило к возмещению 33 385 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость.

ООО не представило в материалы дела документов, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Довод налогоплательщика о том, что директор Общества произвел оплату указанной продукции от имени и за счет последнего в рамках договора займа, признается необоснованным как неподтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о правомерности доначисления Инспекцией Обществу 33 385 рублей 95 копеек налога на добавленную стоимость за IV квартал 2000 года.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Материалы дела свидетельствуют, и это не отрицается Обществом, что оно в результате ряда допущенных им нарушений не уплатило 33 385 рублей 59 копеек и 41 054 рублей 10 копеек налогов на добавленную стоимость и на прибыль соответственно. При этом у ООО в периоды, следующие за периодами, в которых выявлена неуплата названных налогов, образовалась переплата по этим налогам.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено: если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названной правовой нормой предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе уплату начисленных пеней.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для освобождения Общества от ответственности за неуплату вышеназванных сумм налогов на добавленную стоимость и на прибыль и правомерно отказал ООО в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 26.05.2003 N 99/08 в оспариваемой части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя - ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5169/2003-СК1-5382 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: