Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2004 г. N А17-1631/5-1787/5 Сделав вывод о неправомерности решения налогового органа о доначислении ОАО налога на землю по нежилым помещениям, расположенным в общежитии, за спорный период, суд удовлетворил заявленные Обществом требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 февраля 2004 г. N А17-1631/5-1787/5
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление, налоговый орган) от 10.06.2003 N 355 в части доначисления 8 033 рублей 75 копеек налога на землю, 1 329 рублей 67 копеек пени и 1 405 рублей 64 копеек штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление предъявило встречное заявление о взыскании с ОАО 601 рубля 15 копеек налоговых санкций.

Решением от 16.09.2003 заявленные требования Общества удовлетворены. В удовлетворении заявления Управлению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и признал правомерным исчисление Обществом земельного налога по спорному земельному участку (под общежитием), исходя из ставок налога, предусмотренных решением Ивановской городской Думы от 30.05.2000 N 332, для пятой зоны градостроительной ценности земли, поскольку в соответствии с названным решением земли по улице Ташкентской, 88 отнесены ко второй зоне градостроительной ценности.

По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве дополнительного доказательства письмо комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново от 08.10.2003 N 11/2-1755, в котором указано о расположении искомого земельного участка во второй градостроительной зоне, и не учел, что данное обстоятельство подтверждают списки юридических лиц и граждан - плательщиков земельного налога, направляемые в налоговую инспекцию земельным комитетом.

Заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал невозможным произвести перерасчет подлежащего уплате Обществом земельного налога в отношении нежилых площадей (данные техпаспорта) в здании общежития по аналогии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Ивановской Думы от 17.01.1996 N 5 (в редакции от 18.09.1996 N 49).

В обоснование данного довода Управление ссылается на статью 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статью 4 Жилищного кодекса РСФСР.

В судебном заседании представители налогового органа свою позицию по делу подтвердили.

ОАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание, отзыв на кассационную жалобу не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. В ходе проверки, в частности, Управление установило неуплату налога на землю: в сумме 189 рублей 17 копеек - в результате неправильного применения Обществом ставок земельного налога, установленных для соответствующих градостроительных зон города Иваново; в сумме 7 844 рубля 48 копеек - вследствие неприменения последним ставки земельного налога для нежилых помещений, расположенных в жилом фонде.

На основании составленного по результатам проверки акта от 21.05.2003 заместитель руководителя Управления вынес решение от 10.06.2003 N 335 (в оспариваемой части) о привлечении ОАО за неполную уплату налога на землю к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 1 405 рублей 64 копейки.

В этом же решении Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налога на землю и пеней за несвоевременную уплату налога.

Удовлетворяя заявление Общества и отказывая в удовлетворении заявленных требований Управлению, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что начисление земельного налога пропорционально размеру жилых и нежилых помещений в общей площади строения (общежития), в том числе по аналогии с Методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Ивановской городской Думы от 17.01.1996 N 3-5, не предусмотрено ни одним правовым актом; неустранимая неясность в определении условных географических границ второй, пятой зон градостроительной ценности земель, установленных решением Ивановской городской Думы от 30.05.2000 N 338 в приложении N 3, позволяет налогоплательщику исчислить земельный налог по участку, занятому общежитием, исходя из ставки налога, предусмотренной для пятой градостроительной зоны.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, земельный налог уплачивают собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).

Основанием для установления налога на землю является документы, удовлетворяющие право собственности владения или пользования земельным участком (статья 15 Закона).

Согласно статье 3 данного Закона размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Налог на земли городов взимается со всех предприятий, организаций и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель (статья 7 Закона).

В статье 8 Закона предусмотрено, что налог за городские земли устанавливается на основе ставок согласно приложению 2 к названному Закону.

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

Налог на земли, занятые жилищным фондом, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах, но не менее 10 рублей за квадратный метр.

Таким образом, обязанность налогоплательщиков производить уплату налога на землю, занятую жилищным фондом (применительно к ставке), пропорционально площади жилых и нежилых помещений используемого строения действующим законодательством не предусмотрена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно государственному акту N Ив 01000722 земельный участок по улице Ташкентской, 88 площадью 0,2733 га предоставлен ОАО в бессрочное (постоянное) пользование для жилого дома.

Здание введено в эксплуатацию как общежитие, статуса не меняло.

Согласно статьям 4, 5, 109 Жилищного кодекса РСФСР общежитие относится к жилищному фонду.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа о доначислении налога на землю по нежилым помещениям, расположенным в общежитии, за спорный период неправомерен.

Ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ценности на территории Иваново утверждены решением Ивановской городской Думы от 30.05.2000 N 338.

В соответствии с приложением 3 к названному решению условные границы второй и пятой зон обозначены таким образом: 2-я зона (промзона) - площадь 2 162,5 га. Коэффициент - 1,8.

Условные границы проходят: железная дорога, переулок Северный, стадион "Текстильщик", переулок 4-й Линейный, улицы Кузнецова, Рабфаковская, Красных Зорь, Институтский проезд, улицы Парижской Коммуны, Ивановская, Некрасова, Радищева, Ташкентская, Станкостроителей, проспект Строителей, улица Куконковых, 3-й Овражный переулок, берег реки Уводь до слияния с рекой Талкой, вдоль железной дороги до переулка Северный.

5-я зона (промзона) - площадь 3 611 га. Коэффициент - 0,5.

Арбитражный суд установил, что нечетность в обозначении конкретных географических границ, указанных градостроительных зон не позволяет определить какие части улиц и какие дома относятся ко второй зоне, а какие обобщенно включены в общую площадь пятой промышленной зоны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, до подачи налоговых деклараций в Инспекцию налогоплательщик согласовал с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново возможность применения ставки налога для пятой зоны по искомому земельному участку. Такое заключение подтверждено и письмом руководителя комитета от 04.06.2003.

Арбитражный суд Ивановской области на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии неустранимой (в спорный период) неясности законодательного акта в определении фактических границ градостроительных земельных зон и обоснованности уплаты Обществом земельного налога по спорному участку применительно к ставке пятой зоны.

В качестве документа, опровергающего все установленные судом в совокупности обстоятельства дела, списки плательщиков земельного налога комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново от 23.02.2001, представленные Управлением в апелляционную инстанцию суда, подлежат отклонению.

Поскольку в силу части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо (указанного) комитета от 08.10.2003 N 11/2-1755 не принято в материалы дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ссылка на него заявителя жалобы, как на доказательство по делу, во внимание не принимается.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1631/5-1787/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: