Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 сентября 2005 г. N А43-11926/2005-26-391
(извлечение)
Инспекция (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сергея Геннадьевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 22.06.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 1.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). По его мнению, процедура составления протокола об административном правонарушении налоговым органом не нарушена, поскольку о необходимости явки в налоговый орган для составления протокола сообщено его законному представителю, которая является барменом в его кафе. Кроме того, вынесенный в отсутствие Предпринимателя протокол с разъяснением его прав и обязанностей направлен ему по почте заказным письмом с уведомлением, соответственно, права. не нарушены.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.05.2005 Инспекция провела проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем ему кафе, расположенном на летней площадке муниципального унитарного предприятия на проспекте Нижнего Новгорода и установила отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота на находящиеся в реализации алкогольный напиток "Хуч супер", вина "Пико-Франс" и "Алиготе".
Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный в части 2 статьи 14.16 Кодекса, налоговый орган составил протокол от 12.05.2005 N 000256 об административном правонарушении и, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь частью 2 статьи 14.16, статьями 25.1 и 28.2 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из нарушения налоговым органом процедуры составления административного протокола, которое выразилось в составлении данного ненормативного акта без участия Предпринимателя, в отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте проведения указанного процессуального действия.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Положения указанной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2). При составлении протокола физическому лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическое лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение требований статьи 28.2 Кодекса может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Как свидетельствуют материалы дела, установлено судом, и это не отрицается налоговым органом, протокол об административном правонарушении от 12.05.2005 N 000256 составлен без участия Предпринимателя, в связи с чем его объяснение по поводу вменяемого правонарушения отсутствует, права и обязанности участника производства по делу ему не разъяснены, его подпись в протоколе отсутствует.
Доводы заявителя относительно того, что процедура составления протокола им не нарушена, поскольку о необходимости явки в налоговый орган для составления протокола сообщено, а вынесенный в его отсутствие протокол с разъяснением прав и обязанностей направлен ему по почте заказным письмом с уведомлением, признаются несостоятельными. Указанные факты не свидетельствуют о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте его рассмотрения.
Иных доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения протокола Инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о несоблюдении налоговым органом требований статьи 28.2 Кодекса и обоснованно отказал ему в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности Предпринимателя.
Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 22.06.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11926/2005-26-391 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
