(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2005 г. N А79-4003/2005 Требование налогового органа об уплате суммы задолженности по налогам, оставшейся после прекращения действия реструктуризации, не может расцениваться как повторное. В указанное требование подлежат включению проценты, начисленные, но не уплаченные в соответствии с решением о реструктуризации за период ее действия (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 сентября 2005 г. N А79-4003/2005
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2005 N 204, 504 и решений от 07.02.2005 N 46, от 08.02.2005 N 18.
Решением суда от 15.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Он указывает на то, что требования, выставленные налоговым органом до принятия решения о реструктуризации, были отозваны, а суммы по этим требованиям включены в график погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам. Решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.
По мнению заявителя, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога, поэтому в случае прекращения реструктуризации подлежит применению порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности, предусмотренный в статье 68 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом требований статьи 68 Кодекса.
Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
ЗАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 0 часов 30 минут 12.09.2005 до 16 часов 15.09.2005.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.03.2000 на основании заявления ЗАО Инспекция приняла решение о реструктуризации задолженности Общества по налогам и сборам в размере 1 194 тысяч рублей, по пеням и штрафам в размере 440,9 тысяч рублей.
В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате обязательных платежей за IV квартал 2004 года по федеральным налогам в сумме 30 908 рублей 20 копеек и процентов в размере 2 968 рублей 16 копеек руководитель Инспекции вынес решение от 28.01.2005 N 07-15/06 о прекращении реструктуризации задолженности по обязательным платежам в бюджет.
Одновременно с этим решением налогоплательщику направлены требования от 28.01.2005 N 204 и 504 об уплате оставшейся после прекращения реструктуризации и восстановленной суммы задолженности по налогам и сборам и процентов за пользование бюджетными средствами в размерах 471 276 рублей 09 копеек и 215 865 рублей 91 копейки соответственно.
Общество в добровольном порядке названные требования в установленный в них срок, не исполнило, что явилось основанием для вынесения налоговым органом решения от 07.02.2005 N 46 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в общей сумме 687 142 рублей, а затем и решения от 08.02.2005 N 18 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
ЗАО не согласилось с указанными ненормативными актами и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002. Суд исходил из того, что оспариваемые требования содержат суммы недоимки и пеней, на уплату которых требования направлялись до принятия решения о реструктуризации; Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает направление повторного требования; отмена реструктуризации и направление нового требования не восстанавливает сроков, которые начали течь до принятия решения о реструктуризации. Кроме того, суд сделал вывод, что проценты по реструктуризации по своей правовой природе не являются ни налогом, ни пеней, ни штрафом, поэтому уплата их Налоговым кодексом не регулируется и, соответственно, налоговый орган не вправе выносить в отношении процентов требование об уплате и проводить последующие процедуры взыскания.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Согласно статье 61 Кодека# установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок.
Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита (пункты 3, 4 статьи 61 Кодекса).
Реструктуризация задолженности, осуществляемая в соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога и, соответственно, принятие решения о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.
Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности по налогам при досрочном прекращении действий рассрочки регламентирован в статье 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.
Взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае также с учетом требований статьи 68 Кодекса.
В пункте 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 47 Кодекса установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 4 статьи 68 Кодекса установлено, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.
При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами.
Таким образом, срок установленный для направления требования об уплате налога начинает течь с учетом срока, предусмотренного для уплаты задолженности по налоговым платежам, с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия рассрочки. Следовательно, требование об уплате суммы задолженности по налогам, оставшейся после прекращения действия рассрочки, в таком случае не может расцениваться как повторное, и с учетом изложенного в указанное требование подлежат включению проценты, исчисленные и неуплаченные в соответствии с решением о рассрочке за период действия рассрочки.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые требования от 28.01.2005 N 204 и 504 содержат суммы задолженности Общества, возникшей до принятия в отношении него решения о реструктуризации от 27.03.2000, включенной в график погашения задолженности в соответствии с названным решением, и не погашенной в связи с прекращением реструктуризации, и неуплаченные проценты по реструктуризации. Решение о прекращении реструктуризации задолженности по обязательным платежам в отношении Общества принято Инспекцией 28.01.2005. Названные требования об уплате налога с установленным сроком исполнения до 31.01.2005 направлены в адрес налогоплательщика одновременно с указанным решением. Решение о взыскании налога за счет денежных средств со счетов Общества N 46 и решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика N 18 вынесены Инспекцией соответственно 07.02.2005 и 08.02.2005. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало меры по погашению задолженности по налоговым платежам после прекращения реструктуризации в добровольном порядке, в суд не представлено.
Доводы Общества относительно, того, что первоначально выставленные требования налоговым органом не отозваны, во внимание не принимаются, поскольку указанные в них суммы задолженности на основании заявления налогоплательщика были включены в реструктурируемую задолженность и в график ее погашения.
При таких обстоятельствах основания для признания требований об уплате налога от 28.01.2005 N 204 и 504 и решений Инспекции от 07.02.2005 N 46 и от 08.02.2005 N 18 у суда отсутствовали.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2005 по настоящему делу в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, в удовлетворении заявления ЗАО следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 8 000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей относится на ЗАО.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4003/2005 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 28.01.2005 N 204, 504 и решений от 07.02.2005 N 46, от 08.02.2005 N 18 отказать.
Расходы по делу отнести на закрытое акционерное общество.
Закрытому акционерному обществу уплатить в бюджет государственную пошлину в сумме 8 000 рублей по первой инстанции и 1 000 рублей по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Чувашской Республики.
В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист на ее взыскание.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
