(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2005 г. N А39-2378/2005-135/1 Суд указал, что постановлению налогового органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика должно предшествовать решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, а поскольку данное условие соблюдено не было, постановление Инспекции признано недействительным. Пропущенный налогоплательщиком по уважительной причине срок обжалования постановления налогового органа восстановлен судом (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 сентября 2005 г. N А39-2378/2005-135/1
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании # постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) от 05.11.2003 N 12.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 47 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушил часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наложение ареста является способом обеспечения взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика и предшествует вынесению решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; Общество пропустило срок для обжалования ненормативного акта Инспекции по неуважительным причинам.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 04.11.2003 ЗАО не исполнило обязанность по уплате налогов и иных платежей на общую сумму 2 027 849 рублей 79 копеек. Выставленные налоговым органом требования об уплате задолженности в установленные сроки налогоплательщик не исполнил.
В целях обеспечения обязанности по уплате налогов руководитель Инспекции с санкции прокурора принял постановление от 05.11.2003 N 12 о наложении ареста на имущество налогоплательщика - ЗАО - на сумму 2 027 849 рублей 79 копеек. На основании протокола от 10.11.2003 налоговый орган арестовал его имущество.
Общество обжаловало постановление налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из неправомерности наложения ареста при отсутствии решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а также из недоказанности совершения предприятием неправомерных действий по сокрытию имущества, при этом суд руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
В силу пункта 1 этой статьи в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Из анализа приведенных норм следует, что постановление о наложении ареста на имущество не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Указанному постановлению должно предшествовать решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, и лишь после установления недостаточности либо отсутствия таких средств может быть вынесено решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и наложен арест.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Кодекса арест имущества является способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога и производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.
В силу пункта 3 данной статьи арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Арбитражным судом Республики Мордовия установлено, что Инспекция до принятия постановления о наложении ареста на имущество ЗАО решение о взыскании задолженности по налогам и сборам в соответствии со статьей 47 Кодекса не принимала. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до вынесения постановления о наложении ареста на имущество Общества Инспекцией соблюдены требования налогового кодекса, а именно принималось решение о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, и направлялись инкассовые распоряжения в банк.
Кроме того, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств неправомерных действий налогоплательщика по сокрытию имущества.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России от 05.11.2003 N 12.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся пропущенного Обществом срока для обжалования ненормативного акта, отклоняются в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 названной статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как свидетельствуют материалы дела, при подаче заявления о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России от 05.11.2003 N 12, ЗАО заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указало причины его пропуска.
Изучив доказательства, представленные Обществом, Арбитражный суд Республики Мордовия признал причины для пропуска установленного процессуального срока уважительными и правомерно удовлетворил заявленное ЗАО ходатайство.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 15.07.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2378/2005-135/1 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
