Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 сентября 2005 г. N А43-24489/2004-34-613
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Балахнинский кирпич" (далее - ООО "ЗБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.07.2004 N 278 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балахнинскому району Нижегородской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области; далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней в сумме 1 300 375 рублей, а также взыскания штрафов по указанным налогам в сумме 185 671 рубля.
Решением от 09.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в сумме 1 107 002 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2005 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
ООО "ЗБК" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении статей 54 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменении пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в спорный период производственная деятельность ООО "ЗБК" имела отрицательный финансовый результат, поэтому у налогового органа не было оснований для доначисления налогов. Журнал обжига кирпича не может быть использован для определения налогооблагаемой базы, так как в нем отсутствуют подписи должностных лиц. Инспекция не доказала факт сокрытия Обществом прибыли. Представленные в дело копии объяснений работников налогоплательщика не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные лица не привлечены в качестве свидетелей по рассматриваемому делу.
Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2005.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "ЗБК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.06.2003 и установила, что налогоплательщик в 2002 году и первом полугодии 2003 года занизил налогооблагаемую прибыль, а также облагаемый оборот по торгово-закупочной деятельности по налогу на добавленную стоимость, завысил сумму налогового вычета по этому налогу, занизил фонд оплаты труда и, соответственно, не уплатил единый социальный налог и налог на доходы физических лиц. Показания работников Общества, документы внутреннего производственного учета, встречные проверки организаций и частных лиц - покупателей кирпича, организаций поставщиков использованных при производстве кирпича электроэнергии и газа, Балахнинского отделения Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации подтвердили, что в 2002 году и в первом полугодии 2003 года налогоплательщик осуществлял производство и реализацию керамического кирпича, а также осуществлял выплату работникам заработной платы, однако скрывал данные факты от налогообложения. Налоговый орган в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем доначислил Обществу 406 207 рублей налога на прибыль (369 696 рублей за 2002 год, 36 511 рублей за первое полугодие 2003 года), 425 741 рубль налога на добавленную стоимость (352 534 рубля за 2002 год, 73 207 рублей за первое полугодие 2003 года), 169 598 рублей единого социального налога (99 019 рублей за 2002 год, 70 579 рублей за первое полугодие 2003 года), 33 900 рублей не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (19 250 рублей за 2002 год, 14 650 рублей за первое полугодие 2003 года).
По результатам проверки составлен акт от 21.06.2004 N 278, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 15.07.2004 N 278 о привлечении ООО "ЗБК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе за неуплату налогов на прибыль в сумме 73 940 рублей, на добавленную стоимость в сумме 85 148 рублей и единого социального налога в сумме 19 803 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 6 780 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить доначисленные суммы налогов, а также пени и налоговые санкции.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N 170, Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пришел к выводу о подтверждении Инспекцией факта производства и реализации кирпича Обществом в 2002 году на сумму 8 808 рублей и о необходимости уменьшения дохода от торгово-закупочной деятельности на 24 602 рубля (затраты по электроэнергии), в связи с чем частично отказал в удовлетворении заявленных требований по налогам на прибыль и на добавленную стоимость.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция руководствовалась статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 45, статей 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, установив факт сокрытия от налогообложения производства и реализации кирпича, посчитал правомерным и обоснованным определение налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет Обществом в связи с осуществлением указанной деятельности, расчетным путем на основании информации, полученной о налогоплательщике в ходе проверки, а также о доначислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Кодекса организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как установил суд апелляционной инстанции, Общество при осуществлении бухгалтерского учета не отражало в 2002 году и первом полугодии 2003 года производимые им операции по производству и реализации кирпича, выплате заработной платы. Данный вывод сделан судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Представленные в качестве доказательств документы не противоречат выводу суда. Основания для исключения из доказательственной базы тех или иных сведений по мотивам их недостоверности или недопустимости отсутствуют.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно определил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет Обществом, расчетным путем на основании информации, полученной о налогоплательщике в ходе проверки. Правильность проведенных Инспекцией расчетов ООО "ЗБК" не оспаривает.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил решение суда первой инстанции в документально подтвержденной части факта производства и реализации кирпича Обществом в 2002 году и уменьшения дохода от торгово-закупочной деятельности на затраты по электроэнергии, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не повлияли на законность обжалуемого постановления.
Нормы материального права применены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не установлено.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 02.06.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24489/2004-34-613 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Балахнинский кирпич" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Завод "Балахнинский кирпич".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
