Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2005 г. N А38-6281-4/339-2004(4/46-2005) Изучив материалы дела, суд частично отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций и признал недействительным решение Инспекции в обжалуемой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 сентября 2005 г. N А38-6281-4/339-2004(4/46-2005)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Марий Эл (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 15" (далее - Учреждение, налогоплательщик) 68 133 рублей налоговых санкций по налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дороги и с продаж.

Учреждение обратилось со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2004 N 15 в части доначисления 65 991 рубля налога на прибыль за 2001 год и 13 198 рублей штрафа, 40 446 рублей 65 копеек налога на прибыль за 2003 год в сумме и 8 089 рублей 33 копеек штрафа, 33 131 рубля пеней за несвоевременную уплату этого налога, 23 190 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 и 2002 годы, 4 638 рублей штрафа и 6 344 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Решением суда от 09.03.2005 (с учетом определения от 08.04.2005 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования Инспекции удовлетворены частично: с Учреждения взысканы (с применением подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штрафы по налогу на прибыль в сумме 21 995 рублей 03 копеек и по налогу с продаж в сумме 65 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано. Встречное заявление Учреждения удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании налоговых санкций за неуплату налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Учреждения штрафы за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 13 198 рублей и за 2003 год в сумме 38 698 рублей, за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 961 рубля 60 копеек и за 2002 год в сумме 3 676 рублей 40 копеек; полностью отказать в удовлетворении встречного заявления Учреждения.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 81, пункт 3 статьи 114, пункт 1 статьи 122, подпункт 21 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт "г" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 3 статьи 40, статью 47, пункт 1 статьи 54 Закона Российской Федерации "Об образовании", статью 5 Закона Республики Марий Эл от 05.03.1992 N 254а-III "О дорожном фонде Республики Марий Эл", Закон Республики Марий Эл от 20.11.2000 N 47-З "Об изменении и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Марий Эл", Инструкцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", пункт 8 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 20.08.1998 N 48 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями (учреждениями) и представления отчетности в налоговые органы", пункт 4.1.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и нарушил статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд не учел факт недостоверности данных бухгалтерского учета, выразившийся в том, что Учреждение завысило себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) за 2001 год на 188 546 рублей. Инспекция полагает, что льгота по налогу на прибыль не подлежит применению, поскольку налогоплательщик не обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением. Инспекция считает, что действующее в 2001 - 2002 годах законодательство не относило Учреждение к числу организаций, которые освобождены от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, поэтому данный налог, пени и штрафы по нему доначислены правильно. Инспекция считает ошибочным вывод суда о правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм доплат работникам за активную работу по привлечению внебюджетных средств, поскольку налогоплательщиком не заключались соответствующие трудовые договоры. Налоговый орган полагает, что Учреждение пропустило трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта, следовательно, суд не должен был принимать к рассмотрению встречное заявление. Кроме того, по мнению Инспекции, суд необоснованно уменьшил размер начисленных штрафов.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Инспекция и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила в числе прочего неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 65 991 рублей в связи с неправомерным занижением налогооблагаемой прибыли от предпринимательской деятельности на 188 546 рублей и неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 4 808 рублей и за 2002 год в сумме 18 382 рублей. Данные нарушения допущены в результате необоснованного, по мнению проверяющих, применения Учреждением льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании". Проверяющими также установлено, что в 2003 году налогоплательщик на 128 665 рублей 22 копейки занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы доплат работникам за активную работу по привлечению внебюджетных средств.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2004 N 19, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 25.06.2004 N 15 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе за неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 13 198 рублей, за 2003 год в сумме 30 879 рублей 65 копеек и налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 638 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить доначисленные суммы налогов, а также пени и налоговые санкции.

Учреждение добровольно налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд, указав на то, что в 2001 и 2002 годах Учреждение доходы от предпринимательской деятельности реинвестировало на нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса, поэтому в указанный период оно не должно уплачивать налоги на прибыль и на пользователей автомобильных дорог. Кроме того, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год, суммы доплат работникам за активную работу по привлечению внебюджетных средств в размере 128 665 рублей 22 копеек, следовательно, необоснованно доначислил Учреждению налог в сумме 30 879 рублей 65 копеек, а также штраф в сумме 6 175 рублей 93 копейки и соответствующие суммы пеней.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией требования и удовлетворяя в соответствующей части требование Учреждения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 17, пунктом 2 статьи 56, подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 2 статьи 253, статьей 255, пунктом 21 пункта 1 статьи 270 и пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 129 и 144 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 40 и статьей 47 Закона Российской Федерации "Об образовании". Суд посчитал, что налоги на прибыль за 2001 год и на пользователей автодорог за 2001 и 2002 годы доначислены неосновательно, поскольку подлежали применению льготы, установленные Законом Российской Федерации "Об образовании". Кроме того, суд признал обоснованным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на суммы доплат работникам за активную работу по привлечению внебюджетных средств. Суд первой инстанции, признав наличие у Учреждения смягчающих обстоятельств, счел возможным снизить размер взыскиваемых налоговых санкций по налогу на прибыль за 2002 год и налогу с продаж за 2002 - 2003 годы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь теми же нормами, оставила его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.

Согласно пункту 1 статьи 47 названного Закона образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом. Деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ, услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении (пункт 3 статьи 47 Закона).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое, согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Указанное положение должно применяться также и в отношении налоговых льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", в том числе до 01.01.2002 при уплате налога на прибыль, уплачиваемого в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (дата введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций"), до 01.01.2003 при уплате налога на пользователей автомобильных дорог, уплачиваемого в соответствии с Законом Российской Федерации "О дорожных фондах Российской Федерации" (дата введения в действие главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации "Транспортный налог"). При этом действие названных льгот не связано с наличием или отсутствием соответствующего заявления налогоплательщика о их применении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в 2001 и 2002 годах доходы от предпринимательской деятельности Учреждение направляло на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса. Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обратного не доказал. Следовательно, Учреждение обоснованно пользовалось в 2001 - 2002 годах льготой, предусмотренной пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Таким образом, у Инспекции не было правовых оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2001 год и налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 и 2002 годы, а также пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база бюджетных учреждений по налогу на прибыль определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В пункте 2 статьи 253 Кодекса установлено, что расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели (пункт 2 статьи 255 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что оплата труда работников Учреждения, а также все начисления, связанные с производственными результатами, осуществлялись в соответствии с положениями коллективного договора и принятыми в организации формами и системами оплаты труда. В соответствии с пунктом 2.5 коллективного договора между администрацией и работниками и Положением о порядке стимулирования работников за активную работу по привлечению внебюджетных средств, утвержденным приказом директора от 05.01.2003 N 2, в 2003 году работникам Учреждения на основании приказов директора, оплачена активная работа по привлечению внебюджетных средств в сумме 128 665 рублей 22 копеек. Следовательно, суммы выплат за активную работу по привлечению внебюджетных средств относятся к оплате труда и должны учитываться как расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Законодатель не связал принятие этих расходов с фактом заключения соответствующих договоров.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год подлежит уменьшению на сумму 128 665 рублей 22 копейки, поэтому налоговый орган необоснованно доначислил Учреждению налог на прибыль за указанный период в сумме 30 879 рублей 65 копеек и соответствующую сумму пеней.

Указание заявителя жалобы на пропуск Учреждением срока для подачи заявления о признании решения налогового органа недействительным суд кассационной инстанции признал несостоятельным по следующим основаниям.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2004 N 15 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и, признав уважительными причины пропуска срока, определением от 10.02.2005 правомерно удовлетворил его.

Ссылка Инспекции на необоснованность уменьшения судом размера налоговых санкций является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 данного Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.

Из пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, за совершение налогового правонарушения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, неумышленный характер совершения правонарушения и социально значимые цели деятельности Учреждения, в связи с чем обоснованно уменьшил размер взыскиваемых штрафов.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно частично отказал Инспекции во взыскании с Учреждения налоговых санкций и признал решение налогового органа от 25.06.2004 N 15 незаконным в обжалуемой части.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющих в любом случае основаниями для отмены судебных актов, им также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6281-4/339-2004(4/46-2005) оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: