Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 сентября 2005 г. N А43-32876/2004-35-1057
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2004 N 16 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области; далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 01.04.2005 заявленное требование ОАО "ЗМЗ" удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части зачета переплаты по налогу на имущество в счет погашения пеней по налогу на прибыль в сумме 344 952 рублей 83 копеек и по налогу на имущество в сумме 2 651 рублей 90 копеек, а также в части зачета переплаты по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в счет задолженности по пене по единому социальному налогу (в части Фонда социального страхования Российской Федерации) в сумме 282 рублей 32 копеек. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований в отношении зачета переплаты по налогу на имущество в счет погашения пеней по налогам на прибыль и на имущество, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 4 статьи 45, статьи 46-48, 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, нормы, регулирующие порядок проведения зачета, не содержат указания на срок его проведения; срок, установленный в статье 46 Кодекса, не распространяется на порядок самостоятельного проведения Инспекцией зачета сумм излишне уплаченного налога в счет задолженности по пеням. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что зачет не относится ни к случаям принудительного прекращения недоимки, ни к форме бесспорного погашения задолженности, а является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщиком.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, указав также на то, что налоговый орган вправе проводить зачет в течение трех лет по аналогии со сроком, установленным в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога.
ОАО "ЗМЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают, что суд правильно применил нормы материального права и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2005.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ЗМЗ" руководитель Инспекции принял решение от 24.10.2003 N 87 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым, в частности, начислил пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на имущество.
Налоговый орган направил Обществу требование от 29.10.2003 N 10 об уплате в срок до 08.11.2003 налогов и пеней, в том числе пеней по налогам на прибыль и на имущество.
В связи с неуплатой налогоплательщиком спорных сумм пеней и с учетом числящейся за ОАО "ЗМЗ" переплатой по налогу на имущество Инспекция, руководствуясь пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла решение от 28.09.2004 N 16 (с учетом последующих изменений) о проведении зачета указанной переплаты в счет уплаты задолженности по пеням, в частности, по налогам на прибыль в сумме 344 952 рублей 83 копеек и на имущество в сумме 2 651 рубля 90 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "ЗМЗ" обжаловало его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что проведенный налоговым органом без заявления налогоплательщика зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки или задолженности по пеням является одним из случаев принудительного прекращения недоимки (задолженности), поэтому недопустимо проведение указанного зачета в случае пропуска Инспекцией пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма недоимки. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
При этом самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, то есть в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Положения названной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
Порядок и сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога предусмотрены статьями 69 - 70 Кодекса.
В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).
Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, Инспекция приняла решение о самостоятельном проведении зачета переплаты по налогу на имущество в счет погашения спорных сумм пеней по налогам на прибыль и на имущество с пропуском срока, установленного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неправомерным взыскание налоговым органом с налогоплательщика названных сумм пеней по налогам на прибыль и на имущество посредством погашения их за счет сумм излишне уплаченного налога. Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал решение налогового органа от 28.09.2004 N 16 незаконным в обжалуемой части.
Федеральный арбитражный суд Волго-вятского округа считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющих в любом случае основаниями для отмены судебных актов, им также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32876/2004-35-1057 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
