Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2007 г. N А82-5126/2006-20 Суд, исходя из отсутствия в рассматриваемом случае события налогового правонарушения, состоящего в непредставлении в Инспекцию сведений, необходимых для налогового контроля, правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 февраля 2007 г. N А82-5126/2006-20
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2006 N ИК 11-11/65 в части отказа в возмещении 39 083 рублей налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности в виде взыскания 5 800 рублей штрафа за непредставление документов.

Решением суда от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части признания неправомерным начисления 5 800 рублей штрафа за непредставление документов.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 6.1, 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, днем окончания срока для представления Обществом документов по требованию налогового органа считается 06.02.2006. Документы представлены 07.02.2006, поэтому Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого решения, и просило оставить его без изменения.

Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 ЗАО представило в Инспекцию налоговую декларацию по ставке ноль процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и документы, предусмотренные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекция в адрес налогоплательщика почтой направила требование от 25.01.2006 N ИК-11-11/21387 о представлении в пятидневный срок документов, подтверждающих факты уплаты поставщику налога на добавленную стоимость и принятия на учет товара. Данное требование получено Обществом 31.01.2006, документы к проверке предъявлены 07.02.2006.

В связи с несвоевременным, по мнению налогового органа, представлением истребованных документов Инспекция вынесла решение от 19.04.2006 N ИК 11-11/65 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 800 рублей.

Посчитав, что данное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Ярославской области исходил из отсутствия события налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался статьями 6.1, 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данной статье не указано, с учетом каких - календарных или рабочих - дней следует исчислять установленный пятидневный срок.

Положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, также прямо не определяли, в календарных или в рабочих днях исчисляются сроки, определенные днями.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что требование о предоставлении документов получено Обществом 31.01.2006 (вторник), а запрашиваемые документы представлены в Инспекцию - 07.02.2006, то есть в течение пяти рабочих дней.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что при исчислении пятидневного срока, установленного статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать рабочие дни, а не календарные, поскольку иной порядок исчисления срока ставит в неравное положение налогоплательщиков, реальный срок представления документов для которых будет зависеть от дня недели, когда они получат требование о представлении документов.

Данный вывод подтверждается изменениями, внесенными в статью 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой в новой редакции срок, определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Таким образом, суд правомерно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Ярославской области нормы материального права применил правильно, не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2006 по делу N А82-5126/2006-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: