Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 августа 2005 г. N А17-1283/5-2005
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Самойловский ХБК" (далее - ОАО "Самойловский ХБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иванову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.04.2005 N 11 о взыскании налога на добавленную стоимость, налога на землю, пеней и налоговых санкций по ним в сумме 3 341 398 рублей 34 копеек.
Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и на доходы физических лиц в сумме 44 103 рублей 11 копеек.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2005 заявленные требования Общества удовлетворены полностью. По встречному заявлению налогового органа с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 2 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 7 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002 N БГ-18-01/3, утвержденное Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. По его мнению, из названных норм следует, что льгота по земельному налогу предоставляется по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, только в том случае, когда эти объекты законсервированы и не используются в текущем производстве. Материалами налоговой проверки подтверждено, что объекты мобилизационного резерва Обществом в проверяемом периоде не были законсервированы и использовались в хозяйственной деятельности, следовательно, у налогоплательщика отсутствовало право на льготу по налогу на землю.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считают, что суд правильно применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2003 году у ОАО "Самойловский ХБК" находился на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 16, 5626 гектар по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, 49 (под зданиями и сооружениями). Налогоплательщик пользовался льготой по уплате земельного налога в соответствии с утвержденными на 2003 год Министерством промышленности, науки и технологии Российской Федерации: Перечнем земель, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационным заданием, сводным Перечнем имущества мобилизационного назначения, Планом проведения работ по мобилизационной подготовке.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Самойловский ХБК" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2002 - 2003 годы, и, в частности, установила факт неполной уплаты земельного налога за 2003 год в сумме 2 545 017 рублей в результате необоснованного применения льготы по данному налогу.
Данное нарушение отражено в акте проверки от 15.03.2005 N 19-15, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 05.04.2005 N 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога. Налогоплательщику, в частности, предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 2 545 017 рублей налога на землю и 464 564 рубля 78 копеек пеней по этому налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002 N БГ-18-01/3, утвержденным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. При этом суд исходил из того, что наличие объектов мобилизационного назначения дает Обществу право на применение льготы по налогу на землю независимо от использования их в текущем производстве.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 56 Кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
В пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что земельный налог, арендная плата и иные платежи за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, не взимаются.
Из содержания приведенной нормы однозначно не следует, что указанная льгота предоставлялась только по тем земельным участкам, объекты мобилизационного назначения на которых были законсервированы и не использовались в текущем производстве.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке размещены здания и сооружения, являющиеся объектами мобилизационного назначения. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о правомерности применения Обществом льготы по земельному налогу за 2003 год.
Таким образом, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 25.05.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1283/5-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иванову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
