(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2005 г. N А29-181/2005а Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов при осуществлении экспортных операций и возмещение спорной суммы НДС из бюджета (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 августа 2005 г. N А29-181/2005а
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам; далее Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2004 N 04-03-29/38, а также о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в возмещении заявленной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года.
Решением от 09.03.2005 заявленное Обществом требование удовлетворено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным; действия налогового органа, выразившиеся в отказе в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2004 года, признаны незаконными.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 171, 172, 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что правомерно отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года, поскольку организация представила в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, только в мае 2004 года, и, следовательно, должна заявить данную сумму налога к возмещению в налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов за апрель 2004 года.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители Инспекции и Общества в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2005.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.03.2004 ЗАО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за февраль 2004 года, в которой заявило к возмещению 1 043 742 рубля названного налога с экспорта товара.
Рассмотрев материалы проверки данной декларации и пакета приложенных к ней документов, Инспекция отказала Обществу в возмещении данного налога вследствие непредставления налогоплательщиком экспортных контрактов от 01.10.2003 N PNG-EP- 103 с фирмой Europetroleum Energy S.A. и от 05.01.2004 N VSC-04-01 с компанией "Витол С.А.".
05.05.2004 ЗАО представило в налоговый орган утоненную налоговую декларацию N 1 по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за февраль 2004 года, в которой заявило к возмещению 926 589 рублей данного налога по названным контрактам. При этом эти контракты были представлены в инспекцию соответственно 05.05 и 14.05.2004.
В решении от 20.07.2004 N 04-03-29/27 Инспекция также отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года ввиду представления организацией названного экспортного контракта только 14.05.2004, а не вместе с налоговой декларацией.
20.07.2004 Общество повторно представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за февраль 2004 года, в которой заявило к возмещению ту же сумму налога.
Рассмотрев материалы камеральной проверки этой декларации и вновь представленных документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, руководитель Инспекции в решении от 20.10.2004 N 04-03-29/38 также отказал налогоплательщику в возмещении искомой суммы налога, указав, что налог может быть возмещен лишь за февраль 2004 года, так как полный пакет, а именно недостающие контракты представлены в налоговый орган лишь в мае.
Посчитав свои права нарушенными, ЗАО обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 165, 167, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа налогоплательщику в возмещении искомой суммы налога.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В статье 165 Кодекса установлено, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
При этом в силу пункта 9 статьи 16 Кодекса при реализации товаров на экспорт моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в основу оспариваемого решения Инспекции положены выводы о непредставлении налогоплательщиком в установленный срок экспортных контрактов, необходимых для возмещения ему налога за февраль 2004 года, изложенные в решениях налогового органа, принятых по итогам камеральной проверки первой и второй налоговых деклараций по налоговой ставке ноль процентов.
Иных оснований для отказа Обществу в возмещении заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года Инспекция не привела.
Вместе с тем Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела, установил, что ЗАО на момент представления им первой налоговой декларации собрало все документы, необходимы для возмещения налога за февраль 2004 года, в том числе искомые экспортные контракты.
Данный вывод суда в силу положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа ЗАО в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года и правомерно признал недействительным решение налогового органа от 20.10.2004 N 04-03-29/38, обязав Инспекцию возместить налогоплательщику данный налог.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 по делу N А29-181/2005а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
