(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2005 г. N А29-5503/2004а Установив необоснованность взыскания налоговым органом спорной суммы налогов и пеней с Общества, суд отказал заявителю в удовлетворении кассационной жалобы (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 июля 2005 г. N А29-5503/2004а
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью, далее - Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2004 N 04-03-10/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 215 217 рублей, налога на добавленную стоимость - 8 516 177 рублей, налога на имущество - 64 698 рублей, налога на доходы иностранных юридических лиц от источника Российской Федерации - 186 212 рублей, а также начисления пеней по указанным налогам соответственно 100 187 рублей, 105 824 рубля, 13 318 рублей, 25 937 рублей.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2005 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 215 217 рублей, налога на добавленную стоимость - 8 516 177 рублей, налога на имущество - 64 698 рублей, налога на доходы иностранных юридических лиц от источника Российской Федерации - 186 212 рублей, а также начисления пеней по указанным налогам соответственно 100 187 рублей, 83 412 рублей 14 копеек, 13 318 рублей, 17 004 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права, а именно: статей 172, 256, 258, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпункта 2 пункта "е" раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, пунктов 1.2, 3.2, 5.4 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984) и согласованных с Госгортехнадзором СССР (постановление от 18.10.1984 N 52), Министерством геологии СССР (письмо от 23.10.1984 N РСМ-04/05-6502), Министерством газовой промышленности СССР (протокол от 12.09.1984 N ВТ-708) (далее по тексту - Правила).
Заявитель считает, что в понятие "аудиторская деятельность" не входит деятельность по осуществлению экологического аудита. Федеральный закон, регулирующий деятельность экологического аудита, или специальные нормативные акты по его проведению отсутствуют. Следовательно, налогоплательщик неправомерно включил стоимость работ по проведению экологического аудита в затраты и предъявил к вычету налог на добавленную стоимость с этой суммы.
Сославшись на пункты 1.2, 3.2, 5.4 Правил, Инспекция указала, что работы по перфорации и кислотной обработке скважины N 11 Леккерского нефтяного месторождения осуществлялись с целью перевода скважины из состава фонда добывающих в фонд нагнетательных скважин, что является реконструкцией, а не проведением ремонтных работ. Следовательно, затраты на проведение указанных работ неправомерно отнесены на себестоимость продукции и должны включаться в стоимость основного средства. В связи с этим доначисление налога на прибыль с этой суммы, а также включение ее в налогооблагаемую базу при расчете налога на имущество являются правомерными.
В отношении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с суммы, уплаченной подрядным организациям за строительно-монтажные работы по поисковой скважине N 40 Северо-Тереховейской площади, налоговый орган указал на неправомерность его применения, поскольку данная скважина впоследствии ликвидирована как непродуктивная.
По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно уменьшил налог на добавленную стоимость на сумму налогового вычета по строительно-монтажным работам по поисковой скважине N 1 Северо-Ниедзьюского месторождения, поскольку названный объект не является основным средством, так как не используется в процессе производства продукции.
Кроме того, ссылаясь на статьи 31, 39, 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 11, 44, 52, 60, 284 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцию о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.1999 N 91н (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 22.12.1999 N 2022), Инспекция считает, что правомерно произвела расчет пеней по налогу на прибыль по разным уровням бюджетов.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 30.09.2003, результаты которой отражены в акте от 27.04.2004 N 04-03-10/1.
В ходе проверки наряду с другими нарушениями налоговый орган установил неправомерное отнесение Обществом в 2001 году в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции и учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходов в сумме 125 000 рублей, связанных с оказанием услуг по проведению экологического аудита; расходов на перфорацию и кислотную обработку скважины N 11 Леккерского месторождения в размере 3 347 048 рублей, что повлекло занижение налога на прибыль на 1 215 216 рублей 80 копеек.
По мнению проверяющих, Общество неправомерно включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налогов, предъявленных ему и уплаченных при проведении работ капительного строительства по скважине N 40 Северо-Тереховейской площади и по поисковой скважине N 1 Северо-Ниедзьюского месторождения в суммах соответственно 3 548 274 рублей и 4 955 403 рублей в 2003 году, а также 12 500 рублей налога, предъявленного за оказанный экологический аудит в 2001 году.
Кроме того, налоговый орган доначислил налог на имущество в сумме 64 698 рублей с неправомерно включенных в состав затрат расходов по перфорации и кислотной обработке скважины N 11 Леккерского нефтяного месторождения.
По результатам проверки руководитель налогового органа вынес решение от 08.06.2004 N 04-03-10/1 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Этим решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, а также пени по налогу на прибыль в сумме 100 187 рублей.
Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 52 - 55, 75, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, Федеральным законом "Об аудиторской деятельности", Правилами ремонтных работ в скважинах (РД 153-39-023-97), утвержденными Минтопэнерго России 18.08.1997 и согласованными с Федеральным горным промышленным надзором России от 22.05.1997 N 10-13/270, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, Правилами разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденными коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984) и согласованными Госгортехнадзором СССР (постановление от 18.10.1984 N 52), Министерством геологии СССР (письмо от 23.10.1984 N РСМ-04/05-6502), Министерством газовой промышленности СССР (протокол от 12.09.1984 N ВТ-708). Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу спорные суммы налогов и пеней.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в период спорных правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными в ней. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат) оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг включается в себестоимость продукции.
Арбитражный суд Республики Коми установил, что, согласно договору от 16.06.2001 N 30/2001, заключенному с ООО "Экосервис" по проведению экологического аудита, названные услуги оказывались налогоплательщику с целью оценки состояния компонентов природной среды и контроля соблюдения Обществом природоохранного законодательства и носили для последнего производственный характер.
Вопреки положениям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные расходы в сумме 125 000 рублей не связаны с производственной деятельностью (необходимостью) предприятия.
В связи с изложенным вывод Арбитражного суда Республики Коми о правомерном отнесении затрат в указанной сумме на себестоимость продукции является правильным.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (работы на технический осмотр и уход), на проведение текущего, среднего и капительного ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Из анализа положений, изложенных в Правилах ремонтных работ в скважинах (РД 153-39-023-97), утвержденных Минтопэнерго России 18.08.1997 и согласованных с Федеральным горным промышленным надзором России от 22.05.1997 N 10-13/270, в Правилах разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984) и согласованных с Госгортехнадзором СССР (постановление от 18.10.1984 N 52), Министерством геологии СССР (письмо от 23.10.1984 N РСМ-04/05-6502), Министерством газовой промышленности СССР (протокол от 12.09.1984 N ВТ-708), следует, что перфорация и кислотная обработка скважин относятся к ремонтным работам.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для исключения из состава затрат 3 347 048 рублей и правомерно признал незаконным решение Инспекции от 08.06.2004 N 04-03-10/1 в этой части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) с целью осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Таким образом, для вычета налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) законодательством установлено условие об обязательном приобретении их для осуществления деятельности, признаваемой объектом налогообложения по данному налогу.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Республики Коми, в соответствии с лицензией на право пользования недрами N 11260, выданной Министерством природных ресурсов России 24.07.2002, Общество получило право осуществлять геологическое изучение участка с целью поиска, оценки и добычи углеводородного сырья в пределах территории площади Блока 15 Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции. Проведение работ по скважине N 40 Северо-Тереховейской площади, а также ее последующая ликвидация являются необходимыми условиями разработки месторождения. Не выполнив данные работы, Общество не могло осуществлять добычу нефти, выручка от реализации которой является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерно заявленном Обществом к вычету налоге на добавленную стоимость в сумме 3 548 274 рублей, уплаченном в составе расходов по строительству данной (ликвидированной) скважины, является верным.
Принимая во внимание изложенный ранее вывод об обоснованном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на проведение экологического аудита, вывод Арбитражного суда Республики Коми о неправомерном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 12 500 рублей в 2001 году является правильным.
В силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства.
Согласно пункту 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.
В пункте 40 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н предусмотрено, что принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект, и иных документов, в частности подтверждающих их государственную регистрацию в установленных законодательством случаях.
Из материалов дела видно, что объект основных средств - скважина N 1 Северо-Ниедзьюского месторождения - введен в действие актом приемки законченного строительства объекта от 07.03.2003. Факт ввода в эксплуатацию данной скважины зарегистрирован постановлением главы администрации муниципального образования "Город Печора". Право собственности на названную поисковую скважину зарегистрировано в Едином реестре Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость в Республике Коми 15.07.2003. Также в материалах дела имеется уведомление налогового органа от 30.07.2003 о постановке на учет Общества по месту нахождения недвижимого имущества - поисковой скважины N 1 Северо-Ниедзьюского месторождения. Названный объект поставлен предприятием на учет на основании надлежаще оформленных документов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что предприятием соблюдены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 955 403 рублей и правомерно признал действия Инспекции, выразившиеся в отказе Обществу в возмещении из бюджета данной суммы налога, незаконными.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего в период спорных правоотношений) налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия (статья 3 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий").
Согласно пункту 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации от 29.06.1995 N 890) налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса.
В связи с ранее изложенным выводом об отнесении расходов в сумме 3 347 048 рублей к затратам, связанным с ремонтными работами скважины N 11 Леккерского нефтяного месторождения, необоснованным является увеличение налогооблагаемой базы по налогу на имущество на стоимость произведенных ремонтных работ, а следовательно, доначисление налоговым органом данного налога в сумме 64 698 рублей и пеней по нему в размере 13 318 рублей.
Согласно статье 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Из смысла приведенной нормы следует, что пеня начисляется и уплачивается только в случае несвоевременной уплаты налогов или сборов.
Из норм главы 25 Кодекса следует, что налог на прибыль является единым и не может быть поделен на несколько самостоятельных частей в зависимости от зачисления в бюджеты разных уровней, поэтому пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган произвел расчет 100 187 рублей пеней по налогу на прибыль по разным уровням бюджетов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал решение Инспекции от 08.06.2004 N 04-03-10/1 в части начисления спорной суммы пеней по налогу на прибыль недействительным. Ссылка налогового органа на нормы бюджетного законодательства в данных правоотношениях является необоснованной.
Выводы Арбитражного суда Республики Коми сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 13.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5503/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
