Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2005 г. N А43-5225/2004-12-110 Поскольку спорное нежилое помещение в здании, подлежащем реконструкции, предоставлено в аренду в состоянии, изначально не пригодном для использования по предусмотренному в договоре аренды целевому назначению (для размещения кафе), суд сделал обоснованный вывод о том, что задолженность ОАО по арендной плате перед арендодателем отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 августа 2005 г. N А43-5225/2004-12-110

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И.,

при участии представителя от ответчика: Груздева Д.П. (доверенность N 3 от 01.03.2005, ордер N 26478 от 10.08.05),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства имущественных отношений Нижегородской области на решение от 06.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 по делу N А43-5225/2004-12-110 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями: Пословой Г.В., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Ланда Р.М. по иску по иску Министерства имущественных отношений Нижегородской области, Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Волга", Нижний Новгород, о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

Министерство имущественных отношений Нижегородской области (далее - МИО НО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Волга" (далее - ОАО "ТКЦ "Волга") о взыскании 76 392 рублей 46 копеек, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.04.2001 N 02.4.2653, а также 1 145 рублей 90 копеек пеней за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий упомянутого договора по внесению арендной платы за период с 01.09.2003 по 31.01.2004 за пользование предоставленным истцом нежилым помещением (подвалом) площадью 169,6 квадратного метра по улице Рождественской, 26 (литер А) в Нижнем Новгороде.

Решением от 30.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с 01.09.2003 по 31.01.2004, удовлетворил заявленные требования со ссылками на статьи 309, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2004 решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 отменены, дело # на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

Решением от 06.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005, суд со ссылками на статьи 328, 611, 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказал МИО НО в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИО НО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ОАО "ТКЦ "Волга", заключая договор аренды, знало обо всех недостатках принимаемого в аренду помещения. Суд сделал неправильный вывод о том, что арендатор вправе прекратить внесение платежей за пользование помещением, поскольку арендодатель не принял меры к проведению капитального ремонта арендуемого объекта.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако МИО НО явку представителя в третью инстанцию не обеспечило.

Представитель ОАО "ТКЦ "Волга" просил суд состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и заслушав представителя ОАО "ТКЦ "Волга" окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

КУГИ НО (арендодатель), Дирекция единого заказчика Нижегородского района Нижнего Новгорода (балансодержатель) и ОАО "ТКЦ "Волга" заключили договор от 24.04.2001 N 02.4.2653 аренды нежилого помещения, согласно разделу 1 которого арендодатель предоставляет в аренду помещение (подвал), расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 26, литер А, общей площадью 169,6 квадратного метра для размещения кафе на неопределенный срок. По условиям раздела 3 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы на дату заключения договора составил 5 587 рублей 20 копеек в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что указанная сумма может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год при уведомлении об этом арендатора. За невнесение ОАО "ТКЦ "Волга" арендной платы в установленные договором сроки предусмотрена ответственность в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно акту передачи нежилого помещения (приложение N 1 к договору) объект аренды передан ОАО "ТКЦ "Волга" с 15.04.2001. Акт подписан арендатором со следующими замечаниями: 1) водопровод опломбирован санэпидемстанцией в 2000 году из-за его неудовлетворительного состояния; 2) канализационная сеть - в полуразрушенном состоянии; 3) электропроводка требует срочной замены; 4) помещение не обеспечено вентиляцией; 5) помещение затапливается грунтовыми водами; 6) запасной выход отсутствует.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора изменялся с 01.04.2002 до 12 934 рублей и с 01.05.2003 до 22 449 рублей 36 копеек в месяц.

Последний платеж ОАО "ТКЦ "Волга" произвело 23.12.2003.

МИО НО обратилось с иском о взыскании задолженности за период с 01.09.2003 по 31.01.2004 в сумме 76 392 рубля 46 копеек и 1145 рублей 90 копеек пени с 23.12.2003 по 03.02.2004.

Как видно из документов, распоряжением губернатора Нижегородской области от 17.07.1997 N 1017-р здание по улице Рождественской, дом 26 в Нижнем Новгороде включено в Перечень объектов нежилого фонда, подлежащих реконструкции и восстановлению (памятники историко-культурного наследия).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем не только условиям договора аренды, но и назначению имущества.

Суд установил, что спорное нежилое помещение в здании, подлежащем реконструкции, предоставлено в аренду с 15.04.2001 в состоянии, изначально не пригодном для использования по предусмотренному контрагентами в договоре от 24.04.2001 N 02.4.2653 целевому назначению (для размещения кафе), то есть могло быть использовано арендатором только после проведения капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Договором от 24.04.2001 N 02.4.2653 срок проведения арендодателем капитального ремонта не установлен, следовательно, он должен быть проведен в разумный срок, однако ремонт арендодателем проведен не был.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право потребовать соответственного уменьшения арендной платы.

В статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд сделал обоснованный вывод, что задолженность ОАО "ТКЦ "Волга" перед арендодателем отсутствует.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Взыскать с МИО НO государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5225/2004-12-110 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Нижегородской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.И. Конкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: