(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2005 г. N А43-31295/2004-11-1163 Суд округа удовлетворил жалобу налогового органа, сделав вывод о том, что совершенные в прошлом налоговом периоде ошибки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, должны учитываться в периоде совершения данной ошибки, а не в отчетном, так как это может привести к занижению налогооблагаемой прибыли текущего периода (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 августа 2005 г. N А43-31295/2004-11-1163
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 29.10.2004 N 55 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.02.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил пункт 1 статьи 54, статьи 81, 253, 257, 260, 264, пункт 2 статьи 265, пункты 1, 7 статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суд сделал неверный вывод о включении во внереализационные расходы текущего налогового периода на дату получения первичных документов убытков прошлых лет, по которым известен период их понесения. Относя спорные расходы к внереализационным расходам, суд не учел их связи с основной деятельностью предприятия.
В представленном отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Волга" с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка представленной открытым акционерным обществом "Волга" налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года. В ходе проверки было установлено, что общество отнесло к внереализационным расходам убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном периоде. Поскольку налогоплательщику был известен период образования убытков, Инспекция посчитала, что указанные суммы должны участвовать в формировании налоговой базы того налогового периода, к которому они относятся. Соответственно, проверяющими был сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли текущего налогового периода на сумму завышения затрат.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.10.2004 N 55, в котором открытому акционерному обществу "Волга" доначислен налог на прибыль в сумме 287 541 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 11 206 рублей.
Не согласившись с выводами Инспекции, акционерное общество обжаловало решение от 29.10.2004 N 55 в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 статьи 54, пунктом 2 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации. При этом суд, усмотрев противоречие между указанными нормами, посчитал подлежащим применению пункт 2 статьи 265 Кодекса, поскольку содержащаяся в нем норма является специальной по отношению к первой. Исходя из данной правовой позиции, с учетом буквального прочтения упомянутой нормы, суд сделал вывод о правильном включении во внереализационные расходы любых затрат, относящихся к прошлым периодам, первичные учетные документы по которым получены в текущем.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Спорные затраты непосредственно связаны с основной деятельностью налогоплательщика, что подтвердили в судебном заседании лица, участвующие в деле. То есть, по своей сути, они связаны с производством и реализацией.
Открытое акционерное общество "Волга" не отрицает, что период, к которому относятся рассматриваемые расходы, был ему известен и не является предметом разногласий с налоговой инспекцией. То есть, в данном случае отсутствует выявление убытков, как случайность, а имеет место ожидаемое получение документального подтверждения ранее понесенных расходов. Получение первичных документов, подтверждающих факт понесения соответствующих расходов, после окончания налогового периода, к которому они относятся, свидетельствует о возникновении искажения в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода.
Как установлено частью 2 пункта 1 статьи 54 Налогового Кодекса Российской Федерации, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
При таких обстоятельствах у налогоплательщика нет оснований не применять порядок, предусмотренный названной нормой.
Кроме того, следует отметить, что исходя из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54 Налогового Кодекса Российской Федерации формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, в частности, организация документооборота на предприятии, не может влиять на формирование налоговой базы, как порождающий произвольное, зависящее от воли налогоплательщика, корректирование подлежащей уплате суммы налога.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил часть 2 пункта 1 статьи 54, пункт 1 статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятых им по делу судебных актов.
В силу изложенного, в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Волга" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 29.10. 2004 N 55 следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Волга" в сумме 3 000 рублей (2 000 рублей по первой инстанции и 1 000 рублей по кассационной инстанции).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области удовлетворить.
Решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31295/2004-11-1163 отменить.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 29.10.2004 N 55 открытому акционерному обществу "Волга" отказать.
Открытому акционерному обществу "Волга" уплатить в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
