Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2005 г. по делу N А11-13550/2004-К1-6/795/33 Поскольку валютный транзитный счет не является счетом, о закрытии которого Общество должно информировать налоговый орган, суд правомерно отказал Инспекции во взыскании с ООО штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 июля 2005 г. по делу N А11-13550/2004-К1-6/795/33
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шелта" штрафа в сумме 5 000 рублей, примененного на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Владимирской области неправильно применил пункт 2 статьи 11, статью 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 13 Указания Центрального Банка России от 20.10.1998 N 383-У, не применил подлежащий применению пункт 10 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ. Налоговый орган настаивает на правомерности применения к налогоплательщику налоговой ответственности за несообщение о закрытии специального транзитного валютного счета в банке. Вывод суда о различной правовой природе спорного счета и счета, упомянутого в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит не только нормам банковского законодательства, но и представленным в дело доказательствам, в частности, пункту 1 Договора банковского счета от 04.12.2001, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Шелта".

Общество с ограниченной ответственностью "Шелта" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2004 Ковровское отделение Сбербанка России N 2491 закрыло специальный транзитный валютный счет N 40702978510160300027 общества с ограниченной ответственностью "Шелта". О закрытии счета банк уведомил владельца счета и налоговую инспекцию 30.06.2004. Налогоплательщик сведений о закрытии указанного счета в инспекцию не представил.

Решением налогового органа от 04.10.2004 N 93 за нарушение установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке общество с ограниченной ответственностью "Шелта" привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 11, пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 7 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 29.06.1992 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченных банком и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации". При этом суд посчитал, что спорный банковский счет открыт банком без согласия организации для обеспечения валютного, а не налогового контроля. Данный счет не соответствует критериям, установленным статьей 11 Кодекса, поэтому не является счетом, о закрытии которого налогоплательщик обязан сообщить налоговому органу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или закрытии счетов - в десятидневный срок. Согласно пункту 1 статьи 118 нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу статьи 11 Кодекса счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 11 договора банковского счета от 04.12.2001 предусмотрено открытие Банком специального транзитного счета в евро N 40702978510160300027. Действовавшими в период открытия указанного счета пунктами 6, 7 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.1992 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченных банком и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" определено, что специальный транзитный валютный счет открывается банком для обеспечения контрольных функций по использованию текущего валютного счета и непосредственно для расчетов не используется. Данный счет открывается банком в обязательном порядке вне зависимости от воли клиента параллельно счету, являющемуся предметом договора. Назначение специального транзитного валютного счета в обеспечении валютного, а не налогового контроля.

Закрытие спорного счета произведено также без учета воли предприятия, а в связи с признанием утратившей силу с 18.06.2004 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.1992 N 7. При этом статус основного счета не изменился.

Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что специальный транзитный счет не соответствует критериям, установленным статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответственность за несообщение о его открытии или закрытии не может применяться в порядке статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался в связи с освобождением заявителя кассационной жалобы от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13550/2004-К1-6/795/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.