(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2005 г. N А11-1899/2005-К2-23/107 В связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд отказал Управлению службы финансово-бюджетного надзора в удовлетворении кассационной жалобы
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 августа 2005 г. N А11-1899/2005-К2-23/107
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в присутствии представителей от заявителя: Славгородской С.А. (доверенность от 22.03.2005 N ЗЗ АА 143234),
от заинтересованного лица: Крючкова М.В. (доверенность от 10.08.2005), Дерюгина А.Ю. (доверенность от 10.08.2005),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 по делу N А11-1899/2005-К2-23/107 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Москвичевой Т.В., Шимановской Т.Я., Васильевым И.В., Мокрецовой Т.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Александра Валерьевича о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о привлечении к административной ответственности и установил:
индивидуальный предприниматель Маслов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление) от 14.03.2005 N 10103000-3/2005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.04.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По мнению Управления, индивидуальный предприниматель Маслов А.В. не вправе осуществлять валютные операции, минуя банковские счета в уполномоченных банках.
Подробно доводы Управления изложены в жалобе и подтверждены представителями в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами Управления не согласились, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Маслов А.В. по контракту от 19.10.2004 N 10/2004 приобрел у фирмы ARC (Германия) за наличный расчет четыре кузова для легковых автомобилей за 3 000 евро. Наличная форма оплаты товара подтверждена чеком от 20.10.2004 N 101/04.
Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которой осуществление валютных операций допускается с применением банковского счета, Владимирская таможня составила протокол от 11.02.2005 по признакам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, рассмотрев который, исполняющий обязанности руководителя Управления принял постановление от 14.03.2005 N 10103000-3/2005 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 81 710 рублей.
Посчитав принятое постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что в действиях Маслов А.В. отсутствует состав вменяемого правонарушения. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, статьями 1, 6 и 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 07.06.2004 N 116-и "О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон, Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В силу статьи 6 Федерального закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 14 Закона, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Эта норма устанавливает порядок осуществления расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами.
Из статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ следует, что по своему содержанию предприниматель совпадает с понятием "физическое", а не "юридическое" лицо".
В части 3 статьи 15 Закона установлено, что физическим лицам предоставлено право единовременно вывозить из Российской Федерации наличную иностранную валюту в сумме, равной в эквиваленте 10 000 долларов США или не превышающей этой суммы.
В рассматриваемом случае Маслов А.В. приобрел у иностранной фирмы бывшие в употреблении кузова для легковых автомобилей на общую сумму 3 000 евро, что по действовавшему курсу валют не превышает сумму в 10 000 долларов США. Оплата произведена в момент приобретения кузовов за наличный расчет.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что валютная операция, осуществленная индивидуальным предпринимателем Масловым А.В., не относится к числу запрещенных валютных операций, или операций, в отношении которых установлены какие-либо ограничения, в том числе использование специального счета. Следовательно, Управление не имело оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1899/2005-К2-23/107 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ю. Башева |
А.И. Чиграков
