Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2003 г. по делу N А43-10454/02-11-451 Суд установил, что заявление о зачете переплаченного налога на прибыль в счет недоимки по НДС подано после представления уточненной декларации, то есть налогоплательщик не выполнил одно из обязательных условий, при наличии которых он освобождается от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 мая 2003 г. по делу N А43-10454/02-11-451

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от истца (заявителя):

Панышева А.Н., доверенность от 20.11.02 N 470,

от ответчика (заинтересованного лица):

Гурьева В.В., доверенность от 02.09.02 N 02-24/4144,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Нижновэнерго" на решение от 23.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.03 по делу N А43-10454/02-11-451 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Бубновой О.В., Беловым В.А., Радченковой Н.Ш., Прохоровой Л.В., по заявлению открытого акционерного общества "Нижновэнерго" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа и установил:

Открытое акционерное общество "Нижновэнерго" (далее - ОАО "Нижновэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее - Инспекция) от 19.09.02 N 15 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.02 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.03 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Нижновэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил пункт 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия, оно неправомерно привлечено в налоговой ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ОАО "Нижновэнерго" поддержал изложенную позициюю.#

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.02 Инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО "Нижновэнерго" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года, согласно которой к доплате заявлено 700 200 рублей налога. Результаты проверки отражены в акте от 28.08.02 N 15, на основании которого налоговый орган принял решение от 19.09.02 N 15 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 140 040 рублей. При этом проверяющие исходили из того, что заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты недоимки по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года поступило в Инспекцию 18.07.02, а уточненная декларация представлена 16.07.02. Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации на момент представления уточненного расчета налогоплательщиком не уплачена сумма пени, так как заявление о погашении пеней за счет переплаты по налогу на прибыль не подавалось.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Нижновэнерго" обжаловало его в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что налогоплательщиком не выполнено условие, содержащееся в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. В силу пункта 4 названной статьи если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующую ей пени.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ОАО "Нижновэнерго" не имело переплаты по налогу на добавленную стоимость. Как установил суд, заявление о зачете переплаченного налога на прибыль подано после представления уточненной декларации, то есть на момент исправления допущенной ошибки по исчислению налога на добавленную стоимость налог и пени не были уплачены. Таким образом, вывод суда о том, что требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не были выполнены налогоплательщиком, соответствует материалам дела. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не выполнил одно из обязательных условий, при наличии которых он освобождается от ответственности.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.03 по делу N А43-10454/02-11-451 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижновэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество "Нижновэнерго".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: