Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2005 г. N А43-5461/2005-18-180 Суд правомерно отклонил ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в силу непредставления последним надлежащих доказательств невозможности ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 августа 2005 г. N А43-5461/2005-18-180

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Калуга, на определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.06.2005, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-5461/2005-18-180 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Калуга, к открытому акционерному обществу "Завод "Нижегородский теплоход", г. Бор, о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Завод "Нижегородский теплоход" несостоятельным в виду наличия у него задолженности свыше ста тысяч рублей, не погашенной в течение трех месяцев.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 26.04.2005 отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности в связи с погашением спорного долга и отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом.

ООО "Спектр" обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке.

Арбитражный суд Нижегородской области отклонил ходатайство ООО Спектр" об отсрочке уплаты государственной пошлины, определением от 01.06.2005 возвратил апелляционную жалобу на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посчитав действия суда незаконными, ООО "Спектр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2005 и передать дело во вторую судебную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебный акт является незаконным и не соответствует пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Заявитель утверждает, что представил необходимые доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение предприятия, и у апелляционной инстанции отсутствовали объективные основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; считает незаконным требование суда о предоставлении справки о движении денежных средств.

Заявитель также указывает на то обстоятельство, что он признан банкротом, и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

ОАО "Завод "Нижегородский теплоход" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность определения от 01.06.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5461/2005-18-180 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях, согласно которому у заявителя имеется один расчетный (текущий) счет в Акционерном коммерческом банке "Росбанк"; а также справку указанного банка о том, что по состоянию на 14.05.2005 на расчетном счете ООО "Спектр" остаток денежных средств составлял 685 рублей 92 копейки, неоплаченные расчетные документы и картотека отсутствовали.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Исходя из приложенных к ходатайству документов, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Спектр" не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. Недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Те обстоятельства, что заявитель признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, также не имеют определяющего значения при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. ООО "Спектр" не представило в суд апелляционной инстанции доказательства наличия задолженности, подлежащей списанию с расчетного счета во внеочередном порядке.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отклонил ходатайство ООО "Спектр" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 01.06.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5461/2005-18-180 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: