(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2005 г. N А43-30957/2004-30-265 Поскольку у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения нормы, освобождавшей его от уплаты подоходного налога, а также документально подтвержденное право на освобождение от уплаты НДС, суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика данных налогов, пеней и штрафов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 июля 2005 г. N А43-30957/2004-30-265
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 09.11.2004 N 227 Инспекции Федеральной налоговой службы (далее Инспекция, налоговый орган) в части налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с выводами суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 145 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Нижегородской области от 23.11.2001 N 226-з "Об отходах производства и потребления". По его мнению, предприниматель имеет право с 01.04.2003 использовать освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, а также от уплаты налогов по Закону Нижегородской области от 23.11.2001 N 226-з, поскольку отсутствие механизма его реализации не может служить основанием для неприменения данного Закона; Инспекция пропустила шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просил оставить их без изменения.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила, что в нарушение статей 227 и 348 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Предприниматель не исчислял и не уплачивал налог на доходы физических лиц. Недоимка по налогу составила за 2002 год 56 008 рублей, за 2003 год - 50 603 рубля. Налогоплательщик считал, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 24 Закона Нижегородской области от 23.11.2001 N 226-з "Об отходах производства и потребления" предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность в области утилизации отходов, освобождены от уплаты налогов, поступающих в бюджет Нижегородской области. Однако по мнению проверяющих, данная норма не должна применяться, в связи с отсутствием порядка ее применения.
Кроме того, в нарушение статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие официального отказа налогового органа в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налогоплательщик неправомерно не уплачивал налог на добавленную стоимость с 01.04.2003, в результате чего недоимка составила 80 289 рублей 78 копеек.
Результаты проверки изложены в акте от 18.10.2004 N 227, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 09.11.2004 N 227 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 21 322 рублей по налогу на доходы физических лиц и 16 436 рублей 12 копеек по налогу на добавленную стоимость. Указанным решением также доначислены к уплате суммы налогов и пеней.
Предприниматель обжаловал ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 56, 145 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 24 Закона Нижегородской области от 23.11.2001 N 226-з "Об отходах производства и потребления", при этом указал, что порядок реализации статьи 24 упомянутого Закона не установлен, поэтому у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для ее применения. Кроме того, налогоплательщик документально не подтвердил право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в 2003 году.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона Нижегородской области "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность в области утилизации отходов, в том числе ведущие научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки новых технологий, а также производящие оборудование для утилизации отходов, проводящие природоохранные мероприятия, в целях настоящего Закона и в порядке, определяемом Правительством Нижегородской области, выделяются в отдельную категорию налогоплательщиков при условии, что вся эта хозяйственная деятельность, в том числе и реализация собственной продукции, полученной в результате утилизации отходов, составляет не менее 70 процентов годового объема производства в стоимостном выражении.
В силу пункта 4 статьи 24 названого# Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, отнесенные к отдельной категории налогоплательщиков в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи могут быть полностью или частично освобождены от уплаты налогов и сборов, поступающих в бюджет Нижегородской области, в соответствии с законодательством.
Из содержания Закона Нижегородской области следует, что он устанавливает только возможность освобождения юридических лиц и предпринимателей от уплаты налогов и сборов, поступающих в бюджет Нижегородской области, а не безусловное право на ее использование. При этом применение льготы обусловлено принятием Правительством Нижегородской области, особого порядка.
Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, установил, что подзаконный акт, регулирующий механизм освобождения налогоплательщиков от уплаты налогов, поступающих в бюджет Нижегородской области, Правительством Нижегородской области не был принят. Порядок выделения лиц в отдельную категорию налогоплательщиков не разработан и не утвержден, поэтому у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения льготы, установленной в Законе Нижегородской области от 23.11.2001 N 226-з.
Вывод суда не противоречит материалам дела.
2. В силу статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
В пункте 4 данной статьи определено, что по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.
Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 Кодекса).
Из приведенных норм видно, что предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган предприниматели должны не позднее 20-го числа месяца, с которого используется льгота.
Суд установил, что Предприниматель освобождался от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.04.2002 по 31.03.2003.
Уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.04.2003 Предприниматель направил в налоговый орган 12.05.2003, то есть с пропуском срока, установленного для представления такого уведомления. Кроме того, документы, подтверждающие его право на использование освобождения от уплаты налога, Предприниматель в налоговый орган не направил.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что Предприниматель не подтвердил свое право на применение с 01.04.2003 льготы, предусмотренной в статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисление Инспекцией суммы недоимки по налогу за данный период правомерно.
Довод заявителя жалобы о пропуске Инспекцией, установленного в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, не может быть принят, поскольку он учитывается при обращении налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. В рассматриваемом случае в Арбитражный суд Нижегородской области обратился предприниматель с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа. Инспекция в суд не обращалась.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30957/2004-30-265 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Мельникову 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 20.06.2005 N 129. Справку на возврат выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
