(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2005 г. N А79-6051/2004-СК1-5729 Судом установлено, что решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за неуплату ЕНВД, а также за непредоставление оригиналов документов, необходимых для проведения проверки правильности применения упрощенной системы налогообложения, не соответствует действующему федеральному законодательству (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 июня 2005 г. N А79-6051/2004-СК1-5729
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России от 22.07.2004 N 63 в части взыскания 90 220 рублей штрафа и доначисления 726 895 рублей налогов и пеней.
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с Общества 94 847 рублей налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания с Общества штрафов в сумме 90 120 рублей и 100 рублей; доначисления единого налога в размере 450 601 рубля и 240 337 рублей 72 копеек пеней по этому налогу. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично: с Общества взыскано 4 627 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 93 и пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закон Чувашской Республики от 29.12.1999 N 20 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", а также нарушил нормы процессуального права: пункт 3 статьи 69, статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, региональный законодатель, определивший, что плательщиками единого налога на вмененный доход на территории Чувашской Республики являются индивидуальные предприниматели, не вышел за рамки своих полномочий. Данный налог в Чувашской Республике для юридических лиц не был введен, поэтому ООО правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату единого налога с совокупного дохода. Кроме того, Общество не представило оригиналы запрашиваемых документов, следовательно, привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2001 году Общество переведено на упрощенную систему учета, отчетности и налогообложения.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 21.12.2001 по 30.10.2003, в ходе которой установила, что Общество осуществляло розничную торговлю и оказывало услуги общественного питания через принадлежащие ему торговые точки, но в декларации по единому налогу не отразило полученный от этой деятельности совокупный доход (валовую выручку), в связи с чем не уплатило единый налог с совокупного дохода в сумме 450 601 рубля. Кроме того, Общество не представило в сроки, установленные в требованиях налогового органа от 17.05.2004 и 23.04.2004, оригиналы документов по взаиморасчетам, необходимых для проведения дополнительных мероприятий.
Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2004 N 12-08/24, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 22.07.2004 N 63 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога с совокупного дохода в виде взыскания 90 120 рублей штрафа; в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган оригиналов документов, в виде взыскания 100 рублей штрафа. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 450 601 рубль единого налога и соответствующую сумму пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало ненормативный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 93 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Законом Чувашской Республики от 29.12.1999 N 20 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неправомерными доначисление налоговым органом 450 601 рубля единого налога с совокупного дохода и привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку положения Закона Чувашской Республики, ограничивающие круг налогоплательщиков единого налога на вмененный доход, противоречат положениям Федерального закона, а привлечение к ответственности за непредставление оригиналов документов не предусмотрено.
Руководствуясь аналогичными нормами права, апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее Федеральный закон) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются:
1) сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона;
2) размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога;
3) налоговые льготы;
4) порядок и сроки уплаты единого налога;
5) иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в перечисленных сферах деятельности.
На территории Чувашской Республики указанный налог введен Законом Чувашской Республики от 29.12.1999 N 20 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее Закон Чувашской Республики), согласно которому плательщиками единого налога на вмененный доход обозначены только индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному региональному налогу. Иные элементы налогообложения устанавливаются настоящим Кодексом.
Из смысла приведенных норм следует, что действующим федеральным законодательством не предусмотрено право субъектов Российской Федерации вводить какие-либо ограничения, касающиеся круга плательщиков единого налога на вмененный доход. Аналогичная позиция содержится в определении от 10.07.2003 N 342-О Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, Закон Чувашской Республики от 29.12.1999 N 20 противоречил положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона.
Как видно из материалов дела, ООО в спорный период осуществляло розничную торговлю через магазин с численностью работающих до 30 человек, до начала проверки за указанный период оно представило в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход. В материалах дела также имеются документы, подтверждающие уплату этого налога в бюджет.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал решение Инспекции в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по нему и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным.
Довод заявителя о том, что Общество нарушило статью 93 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Из материалов дела видно, что Общество представило в Инспекцию свои возражения на акт проверки от 04.03.2004 N 12-08/24, приложив копии договора простого товарищества от 05.01.2001 и протокола распределения результатов совместной деятельности от 01.11.2001. Факт представления копий документов налоговый орган не отрицает.
В связи с этим, привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление оригиналов этих документов не соответствует закону.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6051/2004-СК1-5729 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
