Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2005 г. N А17-335/3-2004 Ввиду наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора имущественного страхования, заключенного сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика часть суммы страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 июля 2005 г. N А17-335/3-2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельная Л.И.,

при участии представителей от истца: Вагиной Е.В. по доверенности от 20.07.2005 N 1-3575,

от ответчика: Шекуновой Е.А. по доверенности от 03.12.2004 N 4861,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Иваново, на решение от 23.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 по делу N А17-335/3-2004 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Семеновым В.П., Басовой Н.П., Бадиным А.Н., Крестовым В.Г., по иску индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича, г. Иваново, к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Москва, в лице Ивановского филиала открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Иваново, о взыскании 575 038 рублей 95 копеек страхового возмещения, 59 596 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 18.03.2005, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и установил:

индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Ивановского филиала (далее - ОАО "ВСК") о взыскании 603 916 рублей 93 копеек, в том числе 575 038 рублей 95 копеек страхового возмещения, 28 877 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04. по 19.08.2004, а также процентов по день уплаты денежных средств.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 59 596 рублей 40 копеек за период с 01.04.2004 по 18.03.2005, а также просил взыскать 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции решением от 23.03.2005 удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 567 548 рублей 95 копеек страхового возмещения, 58 820 рублей 95 копеек процентов за период с 01.04.2004 по 17.01.2005, а также проценты за период с 18.01.2005 по день уплаты денежных средств, исходя из ставки 13 процентов годовых. В остальной части иска отказал. Суд руководствовался статьями 929, 942 (подпунктом 2 пункта 1) и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключил из подлежащего взысканию страхового возмещения 7 490 рублей - сумму безусловной франшизы, составляющую 0,2 процента от страховой суммы, предусмотренной в пункте 3.5 договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "ВСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о наступлении страхового случая не соответствует обстоятельствам дела. Проникновение не установленных следствием лиц произошло за пределами согласованной сторонами при заключении договора территории страхования, поэтому обязанность ответчика выплатить страховое возмещение не наступила. В силу пункта 2 статьи 940 и статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был принять во внимание содержание договора, полиса, а также заявления с анкетой. Договором страхования определен перечень страховых случаев, при наступлении которых на определенной сторонами территории (склад N 32 по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, 16а) возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Проникновение со взломом имело место не на территории склада N 32, а на соседней территории, которая не подпадает под действие договора страхования. В пункте 10.2 договора содержится ссылка на Правила страхования, которые вручены страхователю. Согласно Правилам договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя, а после передачи страховщику заявление становится неотъемлемой частью договора. В заявлении и анкете указано местонахождение имущества страхователя: г. Иваново, ул. Суздальская, 16а, склад N 32. Из акта осмотра поврежденного застрахованного имущества следовало, что все двери, через которые могла быть осуществлена кража, видимых повреждений не имели. Данные обстоятельства, по мнению ОАО "ВСК", не исследованы судом, что привело к принятию неправильного решения и постановления.

В судебном заседании представитель ОАО "ВСК" поддержал кассационную жалобу; представитель индивидуального предпринимателя Миронова В.В. (в отзыве и устно) отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-335/3-2004 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВСК" (страховщик) и индивидуальный предприниматель Миронов В.В. (страхователь) заключили договор от 18.12.2003 N 237 страхования имущества, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, 16а, и страхователю выдан страховой полис от 18.12.2003 N 342Д00242. По условиям договора, страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, выплатив страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. Так, в разделе 3 договора страховая сумма установлена в размере 3 745 001 рубль, страховая премия на весь срок действия договора - 6 741 рубль; страховая премия оплачивается страхователем единовременно до 22.12.2003 безналичным путем.

В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что объектом страхования являются продукты питания, расположенные на указанной в пункте 1.4 настоящего договора территории страхования. Согласно пункту 1.4 договора застрахованное имущество находится по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, 16а. Такая же информация о местонахождении застрахованного имущества содержится в страховом полисе N 342Д002452 (л.д. 21).

Предметом договора аренды от 27.04.2003 N 91, заключенного индивидуальным предпринимателем Мироновым В.В. (арендатором) и открытым акционерным обществом "Ивановоглавснаб" (арендодателем), явилось помещение площадью 1 709 квадратных метров, расположенное по названному адресу. В акте передачи, составленном на основании договора аренды, указано, что арендатору передано помещение склада N 32.

В ночь с 19 на 20 февраля 2004 года в помещении, где находилось застрахованное имущество, произошла кража, и следственным отделом Фрунзенского ОВД города Иваново возбуждено уголовное дело N 2004040359. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.02.2004 неизвестное лицо путем подбора ключей от помещения, смежного со складом N 32, незаконно проникло на территорию склада, откуда похитило имущество, принадлежащее предпринимателю Миронову В.В.

Следственными органами в протоколах осмотра места происшествия отражено, что вход на склад осуществляется через металлические ворота, оснащенные двумя металлическими дужками. С места происшествия изъят замок навесной, имеющий повреждения в виде распила. Постановлением от 20.04.2004 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Индивидуальный предприниматель Миронов В.В. 25.02.2005 направил ОАО "ВСК" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховые случаи перечислены в разделе 2 договора от 18.12.2003 N 237, а в пункте 2.1.6 установлено, что страховая защита представляется от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие кражи за взломом, грабежа, разбоя.

Согласно пункту 1.5 договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций, учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО "ВСК" от 26.06.2000 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В разделе 11 Правил страхования определено понятие застраховано риска - кражи со взломом, которая имеет место в смысле договора страхования, если злоумышленник проник в застрахованное помещение, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства.

С учетом обстоятельств дела суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, поскольку проникновение на склад N 32, арендуемый истцом, совершено с применением технических средств путем распила замка на металлической двери, ведущей на территорию данного склада.

Из содержания договора страхования от 18.12.2003 N 237 и страхового полиса следует, что застрахованное имущество расположено по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, 16а, без указания номера склада, арендуемого страхователем. В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кража совершена не на территории страхования, не принимаются. Ссылка на наличие в заявлении и анкете, заполненной страхователем, информации о местонахождении застрахованного имущества на складе N 32, также отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В данном случае сторонами составлен и подписан письменный договор страхования, где четко определено местонахождение застрахованного имущества.

Проанализировав представленные в дело документы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наступлении страхового случая именно на территории страхования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Следовательно кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-335/3-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва, в лице Ивановского филиала открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Иваново, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: