(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2005 г. N А11-12983/2004-К2-Е-11808 Суд, установив отсутствие в действиях ответчика вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в применении налогового вычета по единому налогу, уплачиваемому при использовании упрощенной системы налогообложения, отказал заявителю в удовлетворении кассационной жалобы (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 июля 2005 г. N А11-12983/2004-К2-Е-11808
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) о взыскании 4 260 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Решением от 03.03.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статью 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, сумма единого налога подлежит уменьшению на сумму фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; сумма начисленных, но не уплаченных страховых взносов не является налоговым вычетом; наличие недоимки по налогу, образовавшейся в результате его неправильного исчисления, служит основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, налоговый орган при проведении камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установил, что налогоплательщик в 2003 году применил налоговый вычет в виде начисленных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уплатил страховые взносы в меньшей сумме. Разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами (22 800 рублей) признана недоимкой по данному налогу.
По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 24.05.2004 N 1946/9 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 260 рублей.
В добровольном порядке налоговая санкция не была уплачена, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 108, 109 и пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении налогового правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).
В соответствии со статьей 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.
В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Данная статья не содержит четкого понятия о том, на сумму каких (начисленных или уплаченных) страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию уменьшается сумма исчисленного единого налога.
ООО истолковало эту норму как предоставляющую право на уменьшение суммы налога на сумму начисленных за этот же период страховых взносов.
Согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества вины и отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 03.03.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12983/2004-К2-Е-11808 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
