(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2005 г. N А82-9364/2003-27 Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны заявителя факта занижения налогооблагаемой прибыли, вследствие чего решение налогового органа признано недействительным в обжалуемой части (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июля 2005 г. N А82-9364/2003-27
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.12.2003 N 108.
Решением суда от 10.03.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункты "а" и "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат). По мнению Инспекции, Общество необоснованно включило в себестоимость продукции затраты по ремонту арендуемого помещения, поскольку фактически произведенные работы осуществлены в процессе капитального, а не текущего ремонта, а проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя. Налоговый орган также полагает, что из содержания заключенных Обществом с ООО "Экиптон", ЗАО "Шериф-Ярославль", ООО "Эввинс" договоров не усматривается связь оказанных правовых и информационных услуг с производственной деятельностью ООО.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на жалобу с позицией налогового органа не согласилось, просило оставить судебный акт без изменения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ООО ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 012.01.2000 по 31.12.2002 установила факты занижения Обществом налогооблагаемой прибыли. В частности, Общество неправомерно включило в себестоимость продукции затраты по текущему ремонту арендованного у ОАО "Ярославский завод топливной аппаратуры" помещения (при отсутствии в договоре условия, что указанные работы проводятся за счет средств арендатора). Кроме того, проверяющие установили, что Общество необоснованно отнесло на себестоимость продукции расходы по оплате информационных и консультационных услуг, оказанных ЗАО "Шериф-Ярославль", ООО "Экиптон" и ООО "Эввинс", поскольку эти затраты не связаны с производственной деятельностью ООО.
Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2003 N 108, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 11.12.2003 за тем же номером о привлечении Общества за неуплату налога на прибыль к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по указанному налогу и соответствующие пени.
ООО не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал правомерным отнесение заявителем на себестоимость продукции затрат на проведение работ по текущему ремонту переданного в аренду помещения. При этом суд отклонил довод Инспекции о том, что проведенные работы относятся к капитальному ремонту. Кроме того Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что затраты на оплату информационных и консультационных услуг непосредственно связаны с производственной (уставной) деятельностью Общества. Разрешая спор, суд руководствовался подпунктами "а", "е", "и" Положения о составе затрат, статьей 606, частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действующего в спорный период) объектом обложения налогом является валовая прибыль, которая представляет собой суммы прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В подпункте "е" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, направленных на обслуживание производственного процесса, в том числе по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).
В пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендодатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что ОАО "ЧЗТА" (арендодатель) и ООО (арендатор) заключили договор аренды от 03.01.2001 N 14/04-90 помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62, общей площадью 124 квадратных метра.
Во исполнение договоров подряда от 18.06.2001 N 78, от 25.08.2001 N 96, от 15.09.2001 N 98, заключенных ООО с ООО "Соцстройсервис", последнее осуществило ремонтные работы в арендуемом помещении.
Инспекция, оспаривая правомерность отнесения Обществом на себестоимость продукции стоимость ремонтных работ и строительных материалов, ссылается на то, что фактически имело место выполнение работ по капитальному, а не текущему ремонту помещения.
Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что выполненные ООО "Соцстройсервис" ремонтные работы (ремонт офисного помещения) не носят характера реконструкции либо капитальных вложений.
Доказательств (в том числе экспертизы ремонтно-строительных работ), опровергающих характер выполненных работ, свидетельствующих о том, что в результате их проведения изменились технико-экономические показатели объекта, его назначение, налоговый орган не представил.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что проведенные работы относились к текущему ремонту.
При таких обстоятельствах отнесение Обществом на себестоимость продукции затрат на проведение текущего ремонта (стоимость строительных материалов и работ) соответствуют нормам Положения о составе затрат, в связи с чем решение налогового органа по указанному эпизоду правомерно признано Арбитражным судом Ярославской области незаконным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с договором аренды Общество вправе потребовать у арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на существо настоящего спора и не является основанием для уменьшения арендатором своей налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производства, в частности оплата информационных и консультационных услуг.
Как следует из материалов дела, Общество включило в себестоимость продукции расходы по оплате информационных и консультационных услуг, оказанных ЗАО "Шериф-Ярославль", ООО "Экиптон", ООО "Эввинс" в соответствии с договорами от 03.09.2001 N 6/01, от 25.07.2001 N 25/07, от 25.04.2001 N 25/04 на оказание услуг.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (информационно-методические материалы, инструкции по организации охраны объектов, договоры на оказание услуг по охране, схем и оценок охраняемых объектов, вопросов для тестирования и результатов тестирования сотрудников) в их совокупности, установил, что полученные в рамках указанных договоров информационно-справочные материалы непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества.
Аргументы налогового органа относительно отсутствия связи между затратами ООО на получение информационно-консультационных услуг и его производственной деятельностью носят предположительный характер и надлежащим образом не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности отнесения Обществом на себестоимость продукции затрат по полученным информационно-консультационным услугам.
Доводы Инспекции, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу полномочий кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 10.03.2005 по делу N А82-9364/2003-27 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
