Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2005 г. N А43-31621/2004-26-1199 Суд округа изменил резолютивную часть постановления апелляционной инстанции и признал полностью недействительным пункт оспариваемого ненормативного акта по причине его несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения прав заинтересованных лиц в сфере предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июля 2005 г. N А43-31621/2004-26-1199

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от заявителя: Королевой Г.А. (удостоверение N 71610),

от ответчика: Юрченкова А.А. (доверенность от 23.12.2004),

от заинтересованных лиц: Куртаева А.Н. (доверенность от 21.06.2005), Быкова А.И. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Нижегородской области на постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 по делу N А43-31621/2004-26-1199 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Баландиным Б.А., Гущевым В.В., Илларионовой Р.Ф., по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействительным ненормативного акта администрации Нижнего Новгорода, заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "СТД", общество с ограниченной ответственностью "Рарог", общество с ограниченной ответственностью "Гошгар", предприниматели Быков А.И., Куртаева Г.В., Устьянц И.Р., Зульфугаров С.А., Ахмедов Д.А., Жарова Н.А., Садеков А.А и Багдасарян А.Л., и установил:

прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 29.10.2004 N 3616-р "О сносе объектов, возведенных без правовых оснований".

Заявленное требование основано на статьях 15, 35 Конституции Российской Федерации, статьях 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 7 (пунктах 3, 4) Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и мотивировано тем, что решение о сносе самовольно построенных объектов может принять только суд.

Решением от 20.01.2005 суд, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 62 (пунктом 2), 64 (пунктом 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 9 Устава Нижнего Новгорода, признал требование Прокурора обоснованным и удовлетворил заявление.

Определением апелляционной инстанции от 18.03.2005 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СТД" (далее - ООО "СТД"), общество с ограниченной ответственностью "Рарог" (далее - ООО "Рарог"), общество с ограниченной ответственностью "Гошгар" (далее - ООО "Гошгар"), предприниматели Быков А.И., Куртаева Г.В., Устьянц И.Р., Зульфугаров С.А., Ахмедов Д.А., Жарова Н.А., Садеков А.А. и Багдасарян А.Л.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.04.2005, сославшись на статьи 198, 200 (пункт 2), 270 (пункты 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решение суда от 20.01.2005 и признала недействительным пункт 2.4 оспариваемого ненормативного акта в части определения срока сноса автостоянок предпринимателей Быкова А.И. и Садекова А.А. При этом упомянутая инстанция разрешила спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с извещением заинтересованных лиц.

Не согласившись с вынесенным апелляционной инстанцией постановлением, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Прокурора по основаниям, указанным в заявлении.

Администрация отзывом на жалобу от 19.07.2005 отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "СТД", ООО "Рарог", ООО "Гошгар", предприниматели Устьянц И.Р., Зульфугаров С.А., Ахмедов Д.А., Жарова Н.А., Садеков А.А и Багдасарян А.Л. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд пришел к выводу о необходимости изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из документов видно, что Администрация приняла распоряжение от 29.10.2004 N 3616-р "О сносе объектов, возведенных без правовых оснований". В пункте 2.4 указанного акта определен срок сноса объектов, а в приложении к упомянутому распоряжению - их перечень.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В силу статей 62 (пункта 2), 64 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Только на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение о сносе самовольно построенных объектов может принять только суд; законодатель в определенных случаях допускает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного пункт 2.4 оспариваемого ненормативного акта является недействительным полностью, а не в части, как указал суд апелляционной инстанции, так как он не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд изменяет резолютивную часть постановления апелляционной инстанции от 20.04.2005 и исключает из третьего абзаца указанной части слова "в отношении: автостоянки индивидуального предпринимателя Быкова Александра Ивановича, расположенной на ул. Дружаева Нижнего Новгорода (подпункт 1 Перечня объектов, возведенных без правовых оснований, - приложения к распоряжению от 29.10.2004 N 3616-р); автостоянки индивидуального предпринимателя Садекова Абдулгани Абдулхаковича, расположенной на ул. Памирской, 11 Нижнего Новгорода (подпункт 7 Перечня объектов, возведенных без правовых оснований, - приложения к распоряжению от 29.10.2004 N 3616-р)".

В остальной части заявление прокурора Нижегородской области о признании недействительным распоряжения от 29.10.2004 N 3616-р следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

изменить резолютивную часть постановления апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31621/2004-26-1199, исключить в третьем абзаце указанной части слова "в отношении: автостоянки индивидуального предпринимателя Быкова Александра Ивановича, расположенной на ул. Дружаева Нижнего Новгорода (подпункт 1 Перечня объектов, возведенных без правовых оснований, - приложения к распоряжению от 29.10.2004 N 3616-р); автостоянки индивидуального предпринимателя Садекова Абдулгани Абдулхаковича, расположенной на ул. Памирской, 11 Нижнего Новгорода (подпункт 7 Перечня объектов, возведенных без правовых оснований, - приложения к распоряжению от 29.10.2004 г. N 3616-р)".

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31621/2004-26-1199 оставить без изменения, заявление прокурора Нижегородской области о признании недействительным распоряжения от 29.10.2004 г. N 3616-р - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: