(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2005 г. N А43-31048/2004-36-440 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию, указав к возмещению из бюджета НДС по экспортной операции, а поскольку возмещение налога было признано обоснованным, суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ОАО состава инкриминируемого ему налогового правонарушения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 июля 2005 г. N А43-31048/2004-36-440
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (на момент подачи жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) 11 830 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 17.02.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд нарушил пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неправильно применил положения Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке ноль процентов, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25. По его мнению, Общество при заполнении уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость допустило ошибку, в результате чего занизило начисления в бюджет по налогу за декабрь 2003 года на 126 431 рубль. Задолженность на момент подачи уточненной декларации у налогоплательщика перед бюджетом отсутствовала, а возникла только после принятия налоговым органом решения от 25.05.2004 N 1072.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители ОАО и Инспекции поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2005.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и установила, что Общество неправомерно заявило к возмещению сумму налога по операциям, облагаемым по ставке ноль процентов, и занизило начисления в бюджет на 126 431 рубль. В связи с имеющейся на лицевом счете Общества переплатой в сумме 67 279 рублей неуплата налога составила 59 152 рубля.
По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 25.05.2004 N 1072 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 11 830 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 59 152 рубля недоимки по налогу и 5 180 рублей пеней по нему.
Требование об уплате налоговых санкций Общество не исполнило, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 23, 52, 81, 122 и 176 Кодекса, в удовлетворении заявленного требования отказал. При этом суд исходил из отсутствия обязанности ОАО уплачивать налог за декабрь 2003 года. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик представил 19.01.2004 в налоговый орган декларацию за декабрь 2003 года, из которой следует, что задолженность перед бюджетом у него отсутствует.
Общество уточнило 26.03.2004 ранее представленную декларацию, указав к возмещению из бюджета 126 431 рубль.
Налоговый орган 17.06.2004, после проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации, вынес решение о возмещении налогоплательщику из бюджета 126 431 рубль за реализацию товара в режиме экспорта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, сделал правильный вывод об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему налогового правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал Инспекции во взыскании с ОАО налоговых санкций.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, суд не допустил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 17.02.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31048/2004-36-440 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
