Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2005 г. N А28-2024/2005-68/27 Суд отказал заявителю в удовлетворении кассационной жалобы, установив, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15. 25 КоАП РФ, так как норма валютного законодательства, которой следовало руководствоваться при определении срока ввоза товара, прекратила свое действие на момент вынесения оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июля 2005 г. N А28-2024/2005-68/27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области на решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 по делу N А28-2024/2005-68/27 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия "Алмис" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области о признании недействительным постановления и установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" (далее - ООО "Алмис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление) от 28.01.2005 N 10407000-581/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением от 25.02.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На его взгляд, на момент совершения Обществом административного правонарушения действовал Закон Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", несоблюдение требований которого являлось основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", введенный в действие с 18.06.2004, не является законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение; не применяется к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, что предусмотрено в пункте 4 статьи 4 этого Закона.

ООО "Алмис" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Алмис" 14.05.2004 заключило с фирмой "Мюльбек Хольцтрокнунгсанлаген Гмб" (Австрия) контракт N 04073 на поставку сушильного двухкамерного промышленного комплекса. В рамках данного контракта Общество 31.05.2004 осуществило авансовый платеж на сумму 18 375,75 евро. Оборудование, поступившее во исполнение названного контракта, ввезено на таможенную территорию Российской Федерации партиями в период с 06 по 10.09.2004.

Кировская таможня провела проверку по соблюдению Обществом требований валютного законодательства и установила, что в нарушение пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 N 1163 (в редакции изменений от 08.04.2003 N 410) "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" резидент в установленный 90-дневный срок не ввез на территорию Российской Федерации товар, стоимость которого эквивалентна сумме уплаченных за него денежных средств: сушильный двухкамерный промышленный комплекс подлежал ввозу 29.08.2004, фактически ввезен 06.09.2004, то есть с просрочкой на восемь дней.

Указанные обстоятельства таможенный орган зафиксировал в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2005 N 10407000581/2004 и пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 31.12.2001): невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.

Рассмотрев указанный протокол, руководитель Управления принял постановление от 28.01.2005 N 10407000-581/2004 о привлечении ООО "Алмис" к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 30.12.2001) и назначил наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 1.7, частью 2 статьи 15.25, статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ, пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и исходил из того, что норма валютного законодательства, определявшая срок ввоза товара или возврата уплаченных за него денежных средств - 90 дней, прекратила свое действие на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. B соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Из указанного следует, что обратная сила закона касается нормы, устанавливающей административную ответственность.

В части 2 статьи 15.25 Кодекса (в редакции от 30.12.2001 N 195-ФЗ) предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.

Данная норма имеет бланкетный характер: опирается на установленные валютным законодательством требования.

С 18.06.2004 вступил в силу Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", с введением в действие которого (пункт 1 статьи 4 и пункт 2 статьи 27) утратил силу Закон Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", в пункте 9 статьи 1 которого был установлен 90-дневный срок для осуществления текущих валютных операций, а также не подлежал применению Указ Президента Российской Федерации от 21.11.1995 N 1163 (в редакции от 08.04.2003 N 410) "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации", в пункте 2 которого был установлен тот же 90-дневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

По смыслу данной нормы в контракте должны быть установлены сроки именно по возврату денежных средств, которые могут не совпадать со сроками ввоза товара.

По этой причине Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2004, изменена редакция статьи 15.25 Кодекса. Так, в части 5 данной статьи установлена административная ответственность только за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в заключенном сторонами внешнеторговом контракте от 14.05.2004 N 04073 сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары не были установлены и отмена 90-дневного срока, нарушение которого вменено Обществу, улучшает его положение "иным образом", как указано в части 2 статьи 1.7 Кодекса; товар на территорию Российской Федерации ввезен в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, сделал правильный вывод о том, что на момент принятия Управлением постановления от 28.01.2005 ООО "Алмис" не могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 15.25 Кодекса (в редакции от 30.12.2001 N 195-ФЗ).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2024/2005-68/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: