(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2005 г. N А11-447/2005-К2-19/26 Кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения в связи с неправомерностью отказа истцу в возмещении НДС из бюджета (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июля 2005 г. N А11-447/2005-К2-19/26
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.12.2004 N 53-к и требования от 29.12.2004 N 473.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с выводами суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении требований.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (зарегистрированным в Минюсте России 28.04.2001 N 2689). По его мнению, объект становится основным средством только после ввода его в эксплуатацию и использования в производственной деятельности, а также постановки его на учет на 01 счет. С этого момента у налогоплательщика возникает право на вычет налога на добавленную стоимость.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, и просило оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО ввезло на территорию Российской Федерации оборудование, уплатив таможенным органам налог на добавленную стоимость в сумме 7 128 265 рублей. Указанное оборудование учтено Обществом на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (субсчет 13 "Приобретенное оборудование, требующее монтажа").
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года и установила, что Общество необоснованно заявило к возмещению из бюджета 7 128 265 рублей налога по оборудованию, которое в проверяемом периоде не относилось к основным средствам, поскольку требовало монтажа.
По мнению проверяющих, право на применение налогового вычета у Общества возникло после принятия оборудования на учет по 01 счету, в качестве основного средства.
По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 27.12.2004 N 53-к об отказе в привлечении ОАО к налоговой ответственности, которым налогоплательщику также предложено уплатить (зачесть) 7 128 265 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2004 года.
Предприятие обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворив требование Общества, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что налогоплательщик правомерно предъявил к возмещению из бюджета спорную сумму налога на добавленную стоимость, при этом руководствовался пунктом 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (зарегистрированным в Минюсте России 28.04.2001 N 2689).
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как установил суд, налогоплательщик ввез оборудование, подлежащее монтажу, и оприходовал его на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (субсчет 13 "Приобретенное оборудование, требующее монтажа"). В соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств оно не относится к основным средствам.
В то же время исходя из содержания приведенных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, поэтому вывод суда о наличии у ОАО материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 08.04.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-447/2005-К2-19/26 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
