Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2005 г. N А29-8189/2004а Перечисление истцом платежей по ЕСН, взыскиваемых налоговым органом, через неплатежеспособный банк, свидетельствует о недобросовестности действий заявителя, так как он пытался переложить ответственность за фактическое непоступление платежей в бюджет на кредитную организацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2005 г. N А29-8189/2004а
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2004 N 4879 о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 62 321 рубля 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2005 решение первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 67, 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указало, что выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности в действиях налогоплательщика при исполнении обязанности по перечислению единого социального налога необоснованны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция с доводами Общества не согласилась, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Общество и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО предъявило в Банк платежные поручения на уплату единого социального налога от 30.07.2004 N 1990 на сумму 830 430 рублей, от 03.08.2004 N 2054 на сумму 152 969 рублей 27 копеек, от 06.08.2004 N 2072 на сумму 85 000 рублей.

Названные суммы были списаны с расчетного счета Общества, однако в бюджет не поступили, поэтому Инспекция выставила требование об уплате налога от 26.07.2004 N 33829 со сроком уплаты до 05.09.2004.

Указанное требование Общество не исполнило, в связи с чем налоговый орган принял решение от 27.08.2004 N 4879 о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Посчитав вынесенное решение Инспекции незаконным, ОАО обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное требование Общества, руководствовался пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта списания денежных средств в уплату налога с расчетного счета ОАО.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми, отменив решение первой инстанции и отказав в удовлетворении требования заявителя, руководствовалась пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пришла к выводу о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога в бюджет.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применяться не должен.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и не подлежат переоценке в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, Арбитражный суд Республики Коми апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недобросовестности Общества при исполнении обязанности по уплате налогов. Данный вывод фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Факты, установленные материалами дела в их взаимной связи, свидетельствуют о том, что Общество знало о проблемах в деятельности Банка и о его финансовой нестабильности. Осуществление платежей в бюджет через расчетный счет в неплатежеспособном банке является попыткой налогоплательщика переложить вину за фактическое непоступление обязательных платежей в бюджет на Банк. В то же время по своим финансовым и хозяйственным обязательствам Общество производило расчеты в иных кредитных организациях. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения произвести реальную уплату налога в бюджет, что, в свою очередь, подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО действовало недобросовестно при исполнении им обязанности по уплате налога.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме Общество не представило в материалы дела документы, опровергающие фактические обстоятельства, установленные судом.

С учетом изложенного апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Коми правомерно отказала Обществу в удовлетворении требования о признании частично незаконным решения Инспекции от 27.08.2004 N 4879 о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Коми применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8189/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Коми тепловая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: