(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2005 г. N А28-22396/2004-680/28 В случае приобретения у физических лиц имущества, принадлежащего им на праве собственности, организация не является налоговым агентом по отношению к продавцам и не обязана представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 июня 2005 г. N А28-22396/2004-680/28
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные материалы" (далее - ООО, Общество) о взыскании штрафа в сумме 100 рублей за нарушение срока представления в налоговый орган сведений о доходах двух физических лиц за 2001 - 2002 годы (по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.01.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 1 статьи 226 и пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, поскольку ООО при приобретении у физических лиц товаров выплачивало им денежные средства, оно являлось налоговым агентом по данным операциям и, следовательно, должно было выполнить обязанность по представлению в налоговый орган сведений о выплатах физическим лицам.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, в ходе которой установила что Общество не представило в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведения о доходах двух физических лиц за 2001 - 2002 годы (акт проверки от 24.05.2004 N 75).
По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 15.06.2004 N 03-240 о привлечении Общества за выявленное правонарушение к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Налогоплательщик в добровольном порядке штраф не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 24, пунктами 1, 2 статьи 226, подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 228, пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО не являлось налоговым агентом и у него отсутствовала обязанность по представлению указанных сведений в налоговый орган.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В пункте 1 статьи 126 Кодекса предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В пункте 2 статьи 226 установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 2 статьи 228 Кодекса физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту учета соответствующую налоговую декларацию.
Арбитражный суд Кировской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что ООО купило у Такашкова Д.У. в сентябре 2001 года хвойный пиловочник на сумму 22 190 рублей, у Сафина Р.Б. в сентябре 2002 - доску обрезную (хвойную) на сумму 16 200 рублей. Следовательно, денежные средства выплаченные Обществом физическим лицам в связи с приобретением у них материалов, являлись доходами последних от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в данном случае Общество не являлось налоговым агентом и у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц.
С учетом изложенного Инспекции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с Общества штрафа в сумме 100 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.01.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу А28-22396/2004-680/28 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
