Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа "Анализ материалов дел, судебные акты по которым пересмотрены в кассационном порядке во 2 квартале 2000 года"

На основании договора поставки акционерное общество передало по товарно-транспортной накладной ткань комбинату специального обслуживания. Тот произвел за нее расчет с поставщиком.

Перечисленные же комбинатом в счет оплаты полученного товара по платежному поручению денежные средства на расчетный счет акционерного общества и корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, надлежащим образом зачислены не были.

Безналичные расчеты производятся юридическими лицами через банк, в котором им открыт соответствующий счет. Таким образом, местом исполнения денежного обязательства в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать банк, открывший кредитору расчетный или иной счет, на который по условиям договора должны быть зачислены средства.

Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления денежных средств на счет кредитора.

Арбитражный суд, установив в процессе рассмотрения неправомерность действий банка, обслуживающего плательщика, тем не менее освободил последнего от ответственности за неоплату товара, что и привело к отмене принятых по делу судебных актов.

Суд первой инстанции отказал Министерству финансов Республики Мордовия в иске к коммерческому банку об обратном взыскании суммы, списанной с истца в безакцептном порядке по договору поручительства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция пришла к выводу об ошибочности принятого решения, основанного на признании правомерности списания с министерства как поручителя суммы невозвращенного заемщиком кредита.

Порядок выдачи поручительств органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации регулируется Указом Президента Российской Федерации от 23.07.1997 N 773 "О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам". Указ не содержит оговорок о распространении установленных правил только на средства федерального бюджета.

Руководствовалось ли Министерство финансов Республики Мордовия данным нормативным актом, суд не проверил.

Не выяснено и соблюдение при осуществлении названного действия требования пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Республики Мордовия "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 1997 год".

Статьей 33 этого Закона Правительству республики в 1997 году предоставлялось право выступать поручителем по банковским кредитам за счет средств республиканского бюджета при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений или сокращении расходов по конкретным бюджетным статьям.

Соблюдение Минфином Республики Мордовия перечисленных условий выдачи поручительства в рассматриваемом споре суд также не проверил.

Дело передано в тот же суд на новое рассмотрение.

Определенные трудности у судов вызывало применение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным акционерного общества как отсутствующего должника на основании статей 177, 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд, отказывая в удовлетворении иска по причине непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, не учел, что положения параграфа 2 главы 10 Закона применяются и в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Имеющиеся в материалах дела доказательства об отсутствии операций по счету акционерного общества и ведении им какой-либо предпринимательской деятельности в течение года в судебном заседании не оценивались.

Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Исковые требования арендатора о взыскании стоимости капитального ремонта арендованных под магазин нежилых помещений и произведенных им неотделимых улучшений данного имущества арбитражный суд удовлетворил с арендодателя, руководствуясь статьями 616, 623, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако норма статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на арендодателя проведение капитального ремонта, не императивна. Она допускает возможность решения этого вопроса соглашением сторон. В представленном в дело договоре аренды с правом выкупа арендованного имущества арендатор взял на себя все расходы по текущему и капитальному ремонтам, потому у суда отсутствовали правовые основания к их возмещению с собственника нежилых помещений.

Что касается последствий, связанных с улучшением арендатором имущества в период его аренды, то эту проблему статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагает решать в зависимости от того, проведены они с согласия арендодателя либо без него. Имевшиеся в материалах дела документы свидетельствовали о внесении арендатором изменений в арендованное имущество по своему усмотрению, а потому все произведенные затраты должны были быть отнесены за счет последнего.

По этим основаниям решение суда отменено, требования заявителя отклонены как необоснованные.

В другом случае, арбитражный суд отказал комитету по земельным ресурсам и землеустройству в иске к Управлению железной дороги и лесхозу о взыскании задолженности по арендной плате согласно договору аренды земельного участка, признав спорную сделку в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

Апелляционная инстанция решение суда отменила и иск удовлетворила, указав комитет надлежащим арендодателем, поскольку земли, составляющие предмет аренды, были именно им выделены Управлению железной дороги во временное пользование с последующей их рекультивацией лесхозу.

Материалами дела установлено, что земли, предоставленные для нужд железной дороги, в соответствии с Основами лесного законодательства переведены из разряда лесных в разряд нелесных в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, по распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 611-р. При этом изъятие данных земель у лесхоза не осуществлялось, передача их городской администрации не производилась, что подтверждено распоряжением мэра и лесным кадастром.

Таким образом, предметом аренды являлись земли лесного фонда, чей правовой статус федеральной собственности прекращен не был (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации). В этом случае комитет не вправе был распоряжаться объектами федеральной собственности и заключать спорный договор аренды.

Окружной суд постановление апелляции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя расходов по ремонту крыши дома, мотивировав иск обязанностью ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в этом доме, соразмерно участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Иск был удовлетворен.

Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала, ибо считала, что право общей собственности на крышу документально не подтверждено.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу об ошибочности вынесенного апелляцией постановления.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает вследствие создания или приобретения общего имущества несколькими лицами, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Пункт 3 названной нормы относит общую собственность на имущество к долевой, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании заключенных между сторонами договоров купли-продажи предприниматель приобрел помещения первого этажа спорного дома, а потому стал участником долевой собственности на дом и обязан участвовать в содержании домовладения соразмерно своей доли как указано в норме статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применив к правоотношениям сторон названную норму, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по ремонту крыши пропорционально занимаемой площади.

Установив в ходе проверки занижение акционерным обществом налогооблагаемой прибыли, налоговый орган привлек его к ответственности за нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Такому решению предшествовал вывод о том, что компьютеры относятся к объектам основных средств предприятия, и по подпункту "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг).., утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, амортизационные отчисления на полное восстановление этих средств должны списываться по нормам в установленном порядке (равными долями в течение срока эксплуатации указанных основных фондов).

Налогоплательщик расценил компьютеры в качестве малоценных и быстроизнашивающихся предметов и с учетом подпункта "ц" пункта 2 Положения их износ в размере 100% отнес на себестоимость своей продукции сразу же при передаче вычислительной техники в эксплуатацию.

Арбитражный суд, поддерживая позицию налогового органа, признал вычислительную технику, независимо от цены ее приобретения, в соответствии с пунктом 22 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ-6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.1997 N 65-Н, относящейся к основным средствам.

Кассационная инстанция не согласилась с этой точкой зрения суда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 45 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N 170 "Об утверждении Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" и подпунктом "б" пункта 50 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-Н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" не являются основными средствами и учитываются в организациях в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу, независимо от срока их полезного использования, за исключением сельскохозяйственных машин и орудий, строительного механизированного инструмента, оружия, а также рабочего и продуктивного скота, которые относятся к основным фондам независимо от их стоимости. Вычислительная техника в указанном исключении не поименована, значит решение этого вопроса зависит только от цены ее приобретения.

Представленные в дело документы свидетельствовали о стоимости каждого компьютера ниже 100-кратного минимального размера месячной оплаты труда, в связи с чем предприятие, по нашему мнению, обоснованно учитывало эту технику в качестве малоценных и быстроизнашивающихся предметов и списало износ в размере 100% при передаче ее в эксплуатацию, не допустив занижения налогооблагаемой прибыли.

Окружной суд состоявшиеся по делу судебные акты отменил, иск налогоплательщика удовлетворил.

Или предприятие - налоговый агент удержало с налогоплательщиков - физических лиц сумму подоходного налога и своевременно направило в банк платежное поручение на его уплату, которое последним из-за отсутствия на расчетном счете предприятия денежных средств исполнено не было.

При рассмотрении иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам арбитражный суд освободил налогового агента от уплаты предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа, указав на отсутствие неправомерных действий со стороны предприятия.

Подобную позицию кассационная инстанция сочла неверной.

Статьями 9, 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предприятия, являющиеся источником выплаты дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц. Обязанность по перечислению этих сумм должна быть исполнена не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных предприятий в банк по поручениям работников причитающихся им сумм.

Согласно статье 22 Закона своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с наложением штрафа в размере 10% от сумм, подлежащих взысканию. Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.07.1998 N 146-ФЗ) также определено, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

Правовая конструкция указанных норм предусматривает взыскание с налогового агента штрафа за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним с налогоплательщиков - физических лиц и причин, по которым налог не был перечислен в бюджет. Отсутствие на расчетном счете предприятия денежных средств не является обстоятельством, оправдывающим его действия по неперечислению в бюджет сумм удержанного налога.

На этом основании требования налогового органа подлежали удовлетворению.

В ином случае, причиной отмены судебного акта явилось неправильное применение апелляционной инстанцией постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которым сложившаяся правоприменительная практика пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предусматривающего прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет, признана противоречащей статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации.

Применяя часть 1 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", апелляция указала, что принятое Конституционным Судом постановление вступило в силу немедленно после провозглашения и не могло быть распространено на отношения, возникшие до его издания. По этому основанию она отказала обществу с ограниченной ответственностью в зачете в счет уплаты налогов денежных средств, списанных с его расчетного счета в 1996 году банком, но не поступивших в бюджет по вине последнего, тем самым оправдав действия налогового органа, выставившего на другой расчетный счет предприятия инкассовые распоряжения на повторное списание этих же налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционной не саму норму права - пункт 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а судебно-арбитражную практику по ее применению. Потому, независимо от периода возникновения правоотношения, суду при разрешении спора следовало руководствоваться указанным постановлением.

Поскольку инкассовые распоряжения налогового органа на повторное списание налогов не были исполнены из-за отсутствия у предприятия денежных средств, иск общества правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Нарушение судами процессуальных правил установлено в анализируемом периоде по 11 судебным актам, или 19,2% от числа отмененных.

Как и прежде, в нарушение статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматривались в отсутствие участвующих в них лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проблемным для судов остался и вопрос формирования состава судей по делам о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. По спорам данной категории, вопреки требованиям статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они разрешались в незаконном составе - судьей единолично.

На пересмотр постановления апелляционной инстанции повлияло его вынесение не теми судьями, которые участвовали в рассмотрении апелляционной жалобы.

Не служили должной защитой нарушенного права судебные акты о прекращении судом производства по делу в связи с неподведомственностью спора.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по соглашению сторон о зачете взаимных требований привело к предъявлению заявителем иска в арбитражный суд.

Суд, прекращая производство по делу, сослался на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности рассмотрения споров, связанных с признанием недействительным соглашения о взаимозачете требований.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними и односторонними.

Согласно пункту 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон, носит экономический характер. Поэтому в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Ошибочными признала кассационная инстанция и выводы арбитражного суда, приведшие к оставлению без рассмотрения иска о взыскании с акционерного общества налоговых санкций.

Суд посчитал, что истцом не был соблюден определенный пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора: требование об уплате направлено не юридическому лицу, а его филиалу.

Между тем филиал, являясь в силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленным подразделением юридического лица, независимо от места нахождения, осуществляет функции его представительства. Следовательно, налоговый орган, проверив деятельность филиала и вручив ему как представителю юридического лица соответствующее требование, исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.