Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2006 г. N А82-9754/2005-14 Посчитав произведенные Обществом расходы экономически обоснованными и, в конечном итоге, направленными на получение прибыли, а потому и уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о доначислении ЗАО указанного налога (извлечение)

Справка

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2005 N 78 о доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 211 435 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение, отказав Обществу в удовлетворении его требования.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно включило в состав расходов затраты на содержание арендованного им нежилого помещения, переданного по договору безвозмездного пользования для размещения поста Ярославской таможне, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, по мнению Инспекции, взыскание с нее в пользу ЗАО расходов на оплату услуг представителя также неправомерно, поскольку в штате Общества есть специалисты, компетентные представлять интересы в суде.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль ЗАО за 2004 год и установила необоснованное увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, на сумму арендных платежей за нежилое помещение, переданное Ярославской таможне по договору безвозмездного пользования. Налоговый орган исходил из того, что Общество было обязано рассматривать данные затраты с учетом пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 04.07.2005 N 78 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и одновременно предложил Обществу уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 211 435 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 252, 264, пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд посчитал, что произведенные Обществом расходы по уплате арендных платежей за помещения, предоставленные Ярославской таможне, являются экономически обоснованными и в конечном итоге направлены на получение дохода.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требование Общества в части взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В статье 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. В частности, при формировании налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей (пункт 16 указанной статьи).

Таможенные посты и структурные подразделения таможен могут находиться в помещениях, принадлежащих владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли, по согласованию с их владельцами, а также в помещениях участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих регулярные экспортно-импортные поставки товаров (пункт 2 статьи 405 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В случае размещения структурных подразделений таможен и таможенных постов на объектах организаций, указанных в пункте 2 статьи 405 Кодекса, эти организации предоставляют таможенным органам необходимые служебные помещения на основании договора безвозмездного пользования (пункт 2 статьи 419 того же Кодекса).

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ЗАО заключило договоры аренды нежилого помещения от 01.09.2003 и от 23.08.2004 с Ярославским областным союзом потребительских обществ. По договору безвозмездного пользования от 05.01.2004, нежилые помещения площадью 343,9 квадратного метра переданы Ярославской таможне для размещения таможенного поста. Общество несет расходы по арендной плате по указанным договорам и содержанию арендованных помещений, в том числе переданных в безвозмездное пользование.

Общество включено в Реестр таможенных брокеров (приказ от 17.05.2005 N 578 Государственного таможенного комитета Российской Федерации, выдано свидетельство N 0222/00) и в Реестр владельцев склада временного хранения (приказ того же комитата, выдано свидетельство от 02.12.2004 N 10117/100010). Основными видами деятельности Общества являются оказание услуг по декларированию и хранению товаров на складе временного хранения. Как установил суд, наличие таможенного поста на складе временного хранения обеспечивает эффективность деятельности Общества в качестве таможенного брокера, а изменение его месторасположения Обществу экономически не выгодно, поскольку приведет к дополнительным расходам. Данный факт налоговый орган не оспаривает.

Следовательно, спорные расходы обусловлены производственной необходимостью, то есть экономически обоснованы, так как связаны с предпринимательской деятельностью ЗАО.

Таким образом, Общество обоснованно отнесло произведенные им расходы к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил данное требование Общества.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, Общество заключило договор от 03.10.2005 N 21-ВОУ на оказание консультационно-информационных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "И.С.К.", в том числе на представление интересов Общества в арбитражном суде. Оказание услуг по данному договору подтверждается актом приемки выполненных услуг от 10.11.2005, оплата по договору - платежным поручением от 10.10.2005 N 408 на сумму 34 000 рублей. Налоговый орган не оспаривает факты предоставления услуг и оплаты вознаграждения за них.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, учел объем и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, суд сделал вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Инспекции о том, что у Общества не было необходимости привлекать стороннего представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки не поставлено в зависимость от наличия у лица специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9754/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2006 г. N А82-9754/2005-14

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании