(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2005 г. N А28-24515/2004-978/11 Налоговым органом не доказано, что спорная сумма являлась доходом истца, полученным от предпринимательской деятельности, поэтому требование Инспекции о взыскании штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения признано судом необоснованным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 мая 2005 г. N А28-24515/2004-978/11
(извлечение)
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным решения от 09.11.2004 N 06/58/5 в части доначисления единого налога в сумме 99 356 рублей.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно пункт 10 части 1 статьи 208, статьи 248-250, пункт 10 статьи 251, статью 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, положительная разница, образовавшаяся между суммой денежных средств, возвращаемых предпринимателю-займодавцу по договору займа и суммой денежных средств, первоначально переданных заемщику, является доходом Предпринимателя.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что дохода у налогоплательщика при выдаче и получении ранее выданных займов нет, поэтому и нет объекта налогообложения. Предприниматель, работающий по упрощенной системе налогообложения, налог на доходы физических лиц не уплачивает.
Следовательно, ссылка Инспекции на статьи главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность судебного акта Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения, где объектом являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. В ходе проверки она установила, что в 2003 году Предприниматель выдал заемных средств ООО "Эдем" на сумму 2 054 400 рублей. В свою очередь Общество возвратило налогоплательщику 2 754 550 рублей. Положительная разница, образовавшаяся между выданными и полученными денежными средствами в сумме 700 150 рублей, по мнению налогового органа, является доходом, полученным налогоплательщиком от предпринимательской деятельности и подлежит в соответствии с пунктом 2 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению в установленном порядке. Таким образом, налогоплательщик не уплатил единый налог за 2003 год в размере 99 356 рублей.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.10.2004 N 06/5519, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 03.11.2004 N 06/5815 о привлечении предпринимателя Поп Н.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 20 647 рублей 20 копеек. Налогоплательщику предложено, в частности, уплатить в срок, установленный в требовании, сумму указанной налоговой санкции и 99 356 рублей единого налога.
Не согласившись с решением налогового органа, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 3, пунктом 10 статьи 251, пунктом 2 статьи 346.12, главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что сумма в размере 700 150 рублей является денежными средствами, полученными заявителем в 2003 году в счет погашения ранее выданного займа Обществу. Данный факт не оспаривается налоговым органом. При определении налоговой базы не должны учитываться доходы в виде средств или иного имущества, которые получены налогоплательщиком в счет погашения таких заимствований.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В рассматриваемом случае объект налогообложения налогоплательщика: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Из материалов дела видно, что между ООО "Эдем" (Заемщик) и Предприниматель (Займодавец) заключены договоры займа, согласно которым денежные средства возвращаются Заемщиком без выплаты процентов.
Как установлено судом первой инстанции, сумма 700 150 рублей является денежными средствами, полученными Предпринимателем в 2003 году, в счет погашения ранее выданного займа Обществу.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что спорная сумма являлась доходом налогоплательщика, в частности, получена им безвозмездно или в качестве процентов.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 24.02.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-24515/2004-978/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
