(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2005 г. N А31-6671/1 Истец подтвердил свое право на применение вычета по подоходному налогу в сумме, израсходованной им на приобретение в собственность квартиры (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 мая 2005 г. N А31-6671/1
(извлечение)
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным решения от 30.07.2004 N 1638/08-32 в части отказа в признании за Предпринимателем права на льготу по подоходному налогу за 2000 год.
Решением суда от 20.12.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Костромской области.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно статью 2, пункт 2 статьи 17, пункт 8 статьи 78, подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статью 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статью 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2002 N 203-О, подпункт "в" пункта 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "О применении Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором приобретена квартира или зарегистрировано право собственности на нее. Предприниматель обратился за налоговым вычетом с пропуском установленного срока для его получения. Кроме того, обязательным условием для получения имущественного налогового вычета является представление налогоплательщиком свидетельства о праве собственности на приобретенную квартиру. В налоговых правоотношениях по представлению указанного вычета Предприниматель выступает не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, поэтому данное дело должен рассматривать суд общей юрисдикции.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что Инспекция, отказывая в праве на вычет по подоходному налогу за 2000 год, необоснованно ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на доходы физических лиц, которые в тот период не действовали.
От Предпринимателя в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в июне 2004 года Инспекция провела камеральную проверку уточненных налоговых деклараций предпринимателя по подоходному налогу за 2000 - 2001 годы. В ходе проверки она выявила факт неправомерного применения налогоплательщиком налогового вычета по приобретенной в собственность квартире N 29 по адресу: г. Кострома, ул. Молочная гора, д. 6 ввиду того, что с 21.02.2001 он не являлся собственником указанной квартиры.
По результатам камеральной проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 03.07.2004 N 1638/08032 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в частности по пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату подоходного налога за 2000 год в виде взыскания штрафа в размере 1 102 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы указанных налоговых санкций; 10 406 рублей налога на доходы физических лиц; пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 692 рублей 41 копейки.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, руководствовался пунктом 2 статьи 5, главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". При этом суд исходил из того, что с введением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации положение налогоплательщика ухудшилось, так как для сохранения права на льготу по подоходному налогу ему необходимо оставаться собственником квартиры.
Апелляционная инстанция, сославшись на подпункт "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", подпункт "в" пункта 14 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 "О применении Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" Предприниматель являлся плательщиком подоходного налога с физических лиц.
В подпункте "в" пункта 6 статьи 3 названного Закона предусматривалось, что совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за три года подряд, начиная с того года, в котором приобретены жилой дом или квартира.
В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 введена в действие глава 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом или квартиру, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком. Предоставление такого вычета повторно не допускается. Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Таким образом, до введения в действие главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение имущественного налогового вычета было связано с приобретением квартиры и фактом ее оплаты. Налогоплательщиком данные обстоятельства доказаны.
Из материалов дела видно, что Предприниматель согласно договору купли-продажи от 07.07.2000 приобрел квартиру N 29 по адресу: г. Кострома, ул. Молочная гора, д. 6 (право собственности зарегистрировано Костромским городским управлением регистрационного центра 02.08.2000). Оплата им произведена при подписании данного договора. Данный факт Инспекция не отрицает. Налоговый вычет заявлен налогоплательщиком за 2000 год, то есть за прошлый период, когда он являлся собственником квартиры.
Налоговый кодекс не предусматривает прекращение права на имущественный вычет при утрате в последующем права собственности на приобретенное жилье, поэтому Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал Предпринимателю в предоставлении имущественного вычета по приобретенной им квартире.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для обращения за получением имущественного вычета, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основанием.
Квартира приобретена Предпринимателем в июле 2000 года, а изначально налогоплательщик обратился в Инспекцию за получением имущественного вычета 17.07.2003 (том 1, лист дела 85).
Ссылка заявителя на то, что налогоплательщик приобрел квартиру как физическое лицо, а не как предприниматель, поэтому дело должен рассматривать суд общей юрисдикции, а не арбитражный суд отклоняется кассационной инстанцией.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.07.2004 N 1638/08-32, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату подоходного налога.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6671/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
