(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2005 г. N А28-22367/2004-670/15 Прекращение производства по делу о признании недействительным акта налоговой проверки, не являющегося нормативным актом и не устанавливающего, не изменяющего и не отменяющего права и обязанности конкретных лиц, является правомерным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2005 г. N А28-22367/2004-670/15
(извлечение)
Открытое акционерное общество (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия; далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки и решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы; далее Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2004 N 04-38/281 и от 08.10.2004 N 38/8495 соответственно.
Решением от 21.02.2005 производство по делу в части оспаривания акта выездной налоговой проверки от 12.08.2004 N 38/281 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 143, пункт 1 части 1 статьи 146, статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил часть 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судья не подписал принятое решение, о чем свидетельствует полученный Обществом экземпляр. Суд необоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта выездной налоговой проверки, так как это противоречит позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О. Суд апелляционной рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку в состав суда была включена судья Лобанова Л.Н., которая принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (определение от 11.11.2004). Суд также незаконно принял решение в отношении ООО "Промстроймикс" - не привлеченного к участию в деле, а именно установил "отсутствие фактических сделок по производству и реализации школьных тетрадей".
Представитель ОАО в судебном заседании подтвердил позицию по делу.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку федерального государственного унитарного предприятия по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.09.2003 и установила неуплату предприятием 1 407 079 рублей названного налога ввиду неправомерного возмещения налога с суммы, оплаченной векселем ЗАО "ВОКВнешторгбанк" N 0001969, который банк не выпускал. Основанием для доначисления указанной суммы налога также послужил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в незаконном возмещении налога по операциям закупки бумаги, ее переработки и дальнейшей реализации выработанных из этой бумаги школьных тетрадей с участием ООО "Промстроймикс", г. Москва, ООО "Корпорация "Оверлорд", г. Москва, и ООО "Универсальная компания "Ломгин", г. Москва. Данный вывод мотивирован: отсутствием реальных денежных средств в расчетах по данным сделкам (операции проведены в течение трех дней в одном банке, без наличия у контрагентов достаточных денежных средств, при этом суммы оплаты прошли по кругу); иных операций по открытому накануне расчетному счету предприятия в Инвесткомбанке БЭЛКОМ, г. Москва, не проводилось; физические лица, на чьи имена зарегистрированы партнеры по сделкам, заявили, что ничего о них не знают; директор ФГУП в г. Москва не выезжал, тогда, как все сделки заключены в этом городе; предприятие не понесло никаких транспортных расходов по перевозке для переработки в Архангельскую область 62,563 тонн офсетной бумаги.
Результаты проверки оформлены актом от 12.08.2004 N 04-38/281, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 08.10.2004 N 04-38/8495 об отказе на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении ОАО к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложил в срок, указанный в требовании, уплатить 1 407 079 рублей налога на добавленную стоимость и 471 728 рублей пеней.
Общество обжаловало данные акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа в арбитражный суд.
Прекращая производство по делу (в части) и отказывая организации в удовлетворении оставшейся части заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 29, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что оспариваемый акт налоговой проверки не является ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; налоговый орган доказал наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика по незаконному возмещений налога на добавленную стоимость по операциям приобретения, переработки бумаги и реализации изготовленных из этой бумаги тетрадей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции (том 3, лист дела 123) судьей Авдеенко В.П. подписано. ОАО не отрицает данного обстоятельства.
С учетом изложенного довод Общества о нарушении судом части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованным.
Решение суда о прекращении производства по делу в части оспаривания акта выездной налоговой проверки является законным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Обжалуемый акт налогового органа не содержит обязывающих указаний в отношении Общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что акт выездной налоговой проверки Инспекции от 12.08.2004 N 04-38/281 не подлежит обжалованию в арбитражном суде и обоснованно прекратил производство по делу в данной части заявленного ОАО требования.
Довод Общества о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе признан необоснованным, так как в соответствии со статьями 127, 133 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения. Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (в порядке судебного разбирательства).
Вместе с тем из материалов дела видно, и это не отрицается Обществом, что судья Лобанова Л.Н. по первой инстанции вынесла лишь определения от 11.11.2004 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного заседания и о принятии мер по обеспечению иска, то есть непосредственно не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод ОАО о незаконности решения суда вследствие того, что этот судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Промстроймикс" - не привлеченного к участию в деле, признан необоснованным, поскольку, как верно отметил в постановлении суд апелляционной инстанции, этот довод не подтвержден материалами по делу. Из материалов дела видно, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования об оспаривании решения Инспекции от 08.10.2004 N 38/8495 послужил вывод суда первой инстанции о недобросовестности налогоплательщика в возмещении искомой суммы налога, выразившейся в имитации хозяйственных отношений, в том числе расчетных операций, с участниками сделок по приобретению и переработке офсетной бумаги и последующей реализации изготовленных из нее тетрадей.
Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Доводов по существу вынесенных судебных актов относительно проверки на соответствие закону оспариваемого решения налогового органа ОАО не заявило. Вместе с тем Арбитражный суд Кировской области исследовал данный вопрос в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено.
С учетом изложенного судебные акты Арбитражного суда Кировской области являются законными и отмене не подлежат.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ОАО.
В связи с прекращением производства по делу в части обжалования акта выездной налоговой проверки государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, перечисленная Обществом по платежному поручению от 05.05.2005 N 136, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2005 по делу N А28-22367/2004-670/15 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.
Возвратить открытому акционерному обществу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.05.2005 N 136. Справку на возврат выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
