(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2005 г. N А38-6168-17/788-2004(17/12-2005) Суд установил, что Общество не обращалось в Инспекцию с письменным заявлением о возврате НДС, поэтому в данном случае проценты за нарушение сроков возврата налога начислению не подлежат (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 июня 2005 г. N А38-6168-17/788-2004(17/12-2005)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов в сумме 185 180 рублей 26 копеек за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за май 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
По его мнению, основанием для начисления процентов является нарушение налоговым органом сроков возврата налога на добавленную стоимость, в том числе и по причине принятия им неправомерного решения об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Заявление о возврате налога подается налогоплательщиком лишь после принятия налоговым органом решения о возмещении налога. Обязательное наличие письменного заявления не относится к случаям, когда налогоплательщик был лишен возможности своевременно подать заявление о возврате налога в результате незаконного решения налогового органа об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость. Более того, обращение налогоплательщика в суд необходимо расценивать как представление письменного заявления о возмещении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем возврата.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Общество в ходатайстве от 10.06.2005 N 560 просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
ООО заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению Общества с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2004 по делу N А-38-4627-17/611-04 признано недействительным решение Инспекции от 09.09.2004 N 60 об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета 8 996 612 рублей налога на добавленную стоимость.
Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда налоговый орган 05.11.2004 возвратил налогоплательщику налог на добавленную стоимость на расчетный счет.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов в размере 185 180 рублей 26 копеек за период с 10.09 по 05.11.2004 в связи с тем, что налоговым органом был пропущен установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок для возврата налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проценты на сумму налога, подлежащего возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
Порядок и сроки возмещения сумм, предусмотренных статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, предусмотрены пунктом 4 статьи 176 Кодекса.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Возврат осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа о возврате налога налогоплательщику, которое принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из анализа статьи 176 Кодекса следует, что проценты на суммы налога, подлежащего возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2004 по делу N А-38-4627-17/611-04 (оставленное без изменения судом кассационной инстанции), которым признано недействительным решение Инспекции об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета 8 996 612 рублей налога на добавленную стоимость, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а установленные судом обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.
Вместе с тем Общество не обращалось в Инспекцию с письменным заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, поэтому проценты начислению не подлежат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО о взыскании процентов в сумме 185 180 рублей 26 копеек за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за май 2004 года, является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого решения первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на ООО в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 20.01.2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-6168-17/788-2004(17/12-2005) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
