(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2005 г. N А29-6843/2004а Суд округа отказал налоговому органу в удовлетворении жалобы, исходя из отсутствия у ответчика нарушений порядка исчисления налоговой базы по ЕСН (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 апреля 2005 г. N А29-6843/2004а
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия (далее по тексту - Предприятие, МУП) 219 506 рублей 67 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 80 795 рублей 47 копеек в связи с применением налогового вычета по единому социальному налогу и 138 711 рублей 20 копеек за неправомерное бездействие, выразившегося в неуплате единого социального налога.
Решением суда первой инстанции от 04.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права.
Заявитель считает, что суд при принятии решения и постановления допустил неправильное толкование закона, а именно статей 122, 243 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, применение налогоплательщиком налогового вычета по единому социальному налогу в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, образуют событие и состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Инспекция также считает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии в материалах камеральной проверки документального подтверждения обстоятельств, указывающих на неправомерное бездействие Предприятия при неуплате налога. Сославшись на статьи 11, 45, 46, 76, 110 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, налоговый орган указал, что неуплата единого социального налога имела место по причине неправомерного бездействия Предприятия, поскольку налогоплательщик имел возможность уплатить данный налог, однако производил расходование денежных средств на иные цели, что противоречит статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, факт неуплаты единого социального налога также является основанием для применения налоговым органом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у Инспекции были все основания для привлечения МУП к налоговой ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации МУП по единому социальному налогу за 2003 год.
В ходе проверки налоговый орган выявил занижение в проверяемом периоде единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, на сумму 403 997 рублей 39 копеек вследствие применения налогового вычета в виде начисленных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но фактически не уплаченных Обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Налоговый орган пришел также к выводу, что Предприятием допущена неполная уплата единого социального налога в сумме 693 556 рублей в связи с неправомерным бездействием налогоплательщика, выразившемся в неуплате указанной суммы налога в течение проверяемого периода при наличии, по мнению Инспекции, реальной возможности ее уплаты.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 19.05.2004 N 08-17/38 о привлечении МУП к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 219 506 рублей 67 копеек.
В установленный в требовании от 19.05.2004 N 58 срок Предприятие не уплатило указанную сумму налоговой санкции, поэтому налоговый орган обратился с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 76, статьями 106, 109, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 235, статьей 240, пунктами 2, 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика при применении налогового вычета по единому социальному налогу события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о неправомерном бездействии Предприятия при неуплате данного налога и наличии вины налогоплательщика в таком бездействии.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в данном Кодексе установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.
В абзаце 4 пункта 3 названной статьи установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Из буквального содержания приведенной нормы следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Неуплата же начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не является неправомерными действиями налогоплательщика в отношении исчисления и уплаты единого социального налога и влечет ответственность, предусмотренную в пункте 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция в ходе проведения камеральной проверки не установила, то есть сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2003 года, определена налогоплательщиком верно. Неуплата же налога возникла ввиду применения Предприятием в указанной сумме налогового вычета в виде начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть в результате бездействия, нарушающего лишь установленный порядок уплаты названных страховых взносов. Неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу Предприятием не допущено.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии в действиях МУП состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Предприятия 80 795 рублей 47 копеек штрафа в связи с применением налогового вычета по единому социальному налогу.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Арбитражный суд Республики Коми, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного бездействия, выразившегося в неперечислении единого социального налога, а также наличия вины МУП в таком бездействии.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения МУП к налоговой ответственности и правомерно отказал Инспекции во взыскании 138 711 рублей 20 копеек штрафа за неправомерное бездействие, выразившегося в неуплате единого социального налога, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 04.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6843/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
