Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2005 г. N А79-1560/2004-СК2-1568 Суд указал на отсутствие у заявителя права собственности на спорный объект недвижимости по договору купли-продажи, так как здание не вошло в состав приватизированного продавцом имущества и находится в муниципальной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 июня 2005 г. N А79-1560/2004-СК2-1568

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика - администрации города Канаш: Радостиной И.М. (доверенность от 12.01.2005 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тамалиевой Ирины Николаевны, город Канаш Чувашской Республики, на решение от 25.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 по делу N А79-1560/2004-СК2-1568 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Авдониной О.Г., Романовым В.Г., Еруковой Г.М., Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Тамалиевой Ирины Николаевны, город Канаш Чувашской Республики, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Чувашской Республике, город Канаш, муниципальному образованию "Город Канаш Чувашской Республики" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о признании права собственности на нежилое помещение, а также о признании недействительными реестра муниципальной собственности в части включения в него этого помещения и записи о государственной регистрации права муниципальной собственности на данный объект и установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики возбуждено дело N А79-1560/2004-СК2-1568 по иску индивидуального предпринимателя Тамалиевой Ирины Николаевны к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Чувашской Республике (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Чувашской Республике, далее - Инспекция) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 487,39 квадратного метра, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, N 13 по улице Фрунзе в городе Канаше, произвести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на здание.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2004 возбуждено дело N А79-2333/2004-СК2-2986 по иску индивидуального предпринимателя Тамалиевой И.Н. к муниципальному образованию "Город Канаш Чувашской Республики" (далее - МО "Город Канаш") и Регистрационной палате Чувашской Республики (ныне - Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, далее - Регистрирующий орган) о признании недействительным реестра муниципальной собственности в части включения в него нежилого помещения N 1 площадью 448,65 квадратного метра, находящегося по адресу: город Канаш, улица Фрунзе, дом 13 и об оспаривании зарегистрированного права собственности МО города Канаш на это помещение.

Определением суда от 14.05.2004 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А79-1560/2004-СК2-1568.

До принятия решения Тамалиева И.Н. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в части оспаривания зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение и просила прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 07.04.2004 N 21-01-45/2004-250.

Заявленные требования мотивированы тем, что Тамалиева И.Н. является собственником упомянутого помещения, приобретенного ею у индивидуальной частной фирмы "ТИН" (далее - ИЧФ "ТИН") по договору купли-продажи от 16.03.1996. Правопредшественник ИЧФ "ТИН" (малое предприятие "ТИН", далее - МП "ТИН") приобрело это помещение при приватизации муниципального предприятия розничной торговли "Западный" (далее - МПРТ "Западный"), а потому правовых оснований для включения данного объекта в реестр муниципальной собственности и государственной регистрации права собственности за МО "Город Канаш" не было.

Решением от 25.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005, суд, установив, что спорное нежилое помещение не вошло в состав приватизированного в 1994 году МП "ТИН" имущества МПРТ "Западный", сделал вывод об отсутствии у ИЧФ "ТИН" права на отчуждение этого помещения Тамалиевой И.Н. и отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тамалиева И.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки представленным документам (в том числе договору купли-продажи от 30.03.1994 N 20, из раздела 1 которого "Предмет договора" видно, что в состав проданного объекта включено и помещение общей площадью 487,39 квадратного метра) и сделал необоснованный вывод о том, что спорное помещение не вошло в состав приватизированного имущества. Оплата МП "ТИН" указанной в договоре стоимости объекта, распоряжения Канашского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) от 29.04.1994 под номерами 37 и выдача свидетельства о праве собственности дополнительно свидетельствуют о принадлежности этого объекта на праве собственности МП "ТИН". Суждения эксперта, изложенные в исследовательской части заключения, и свидетельские показания Мордвова А.В., являющегося заинтересованным лицом по данному делу, не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу статей 68, 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На представленном в дело плане приватизации с приложением имеются подписи не всех членов комиссии и отсутствует подпись уволившегося председателя комиссии (Мордвова А.В.), что подтверждает подмену этих документов. В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у Тамалиевой И.Н. на спорное помещение возникло с момента подписания передаточного акта (21.03.1996) и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, заявитель считает, что суду следовало применить статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Тамалиева И.Н. является добросовестным приобретателем спорного помещения.

В судебном заседании представитель администрации города Канаш указал на правомерность принятых судебных актов и просил оставить их в силе.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя администрации города Канаш, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, на основании выписки из реестра предприятий и имущества муниципальной собственности города Канаш от 26.03.2004 N 389 Регистрирующий орган 07.04.2004 осуществил государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение N 1 (магазин) общей площадью 448,65 квадратного метра, расположенное на первом этаже в доме N 13 по улице Фрунзе в городе Канаше Чувашской Республики, кадастровый номер объекта 21:04:00:0000:4341:021 за муниципальным образованием "Город Канаш", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 21-01/04-5/2004-250 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2004 серии 21 АЖ N 127205).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд Тамалиева И.Н. обосновывала заявленные требования договором купли-продажи от 16.03.1996, согласно которому по акту от 21.03.1996 ИЧФ "ТИН" передала в собственность Тамалиевой И.Н. нежилое помещение (здание бывшего МПРТ "Западный" - магазина N 51) общей площадью 487,39 квадратного метра. В пункте 1.2 названного договора указано, что помещение приватизировано продавцом и право собственности зарегистрировано распоряжением Комитета от 29.04.1994 N 37 (свидетельство о праве собственности от 29.04.1994 N 20).

Из материалов дела видно, что Комитет в 1994 году проводил приватизацию МПРТ "Западный" путем проведения коммерческого конкурса в виде открытых аукционных торгов и в местной газете "Канаш" от 22.02.1994 опубликовано объявление о продаже арендного права занимаемого помещения площадью 487,39 квадратного метра сроком на 15 лет, а также имущества муниципального предприятия со стартовой ценой объекта 50 000 000 рублей.

В разделе 2 плана приватизации (инвентаризация и оценка имущества МРТП "Западный") указано, что данное предприятие арендует помещение площадью 487,39 квадратного метра, которое предоставляется покупателю в аренду сроком на 15 лет. В акт оценки стоимости основных средств МРТП "Западный", подлежавших приватизации, по состоянию на 01.07.1993 (приложение 3 к плану приватизации) занимаемое помещение не вошло.

Таким образом, на торги в форме открытого аукциона выставлялось право долгосрочной аренды занимаемого МПРТ "Западный" помещения" и имущество муниципального предприятия, находящееся в этом помещении.

Согласно протоколу от 16.03.1994 N 6 о результатах открытого аукциона, подписанному Комитетом и МП "ТИН", победителем конкурса признано МП "ТИН", предложившее наивысшую цену - 100 000 000 рублей.

На основании данного протокола Комитет (продавец) и МП "ТИН" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.03.1994 N 20, в пункте 1.1 которого в разделе 1 "Предмет договора" указаны сведения об объекте купли-продажи - МПРТ "Западный" (наименование, площадь, численность персонала, профиль предприятия), а в пункте 3.3 договора стороны установили, что покупатель не имеет права на перепродажу права аренды, а также на сдачу в субаренду занимаемого помещения другим лицам в течение 15 лет.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

В материалы дела представлены экземпляр договора аренды от 01.01.1994 N 28 упомянутого помещения без подписи Комитета (арендодателя), но подписанный МП "ТИН" (арендатором) и заверенный его печатью, а также документы, имевшиеся у истца: два распоряжения Комитета от 29.04.1994 за номером 37 о принадлежности МП "ТИН" этого помещения на праве собственности и о выдаче ему свидетельства о праве собственности и акт приема-передачи от 29.04.1994, содержащий сведения о передаче МП "ТИН" в составе приватизированного имущества нежилого помещения.

При рассмотрении дела суд установил, что в архивах Комитета за 1994 год распоряжения с таким содержанием отсутствуют и имеется акт, не содержащий сведений о передаче победителю конкурса нежилого помещения.

Свидетель Мордвов А.В., работавший в то время руководителем Комитета, дал показания о том, что он не подписывал документы, содержащие сведения о передаче в собственность МП "ТИН" нежилых помещений.

Определением суда от 14.05.2004 по ходатайству ответчика назначена экспертиза представленных истцом документов. Из заключения эксперта государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" от 28.06.2004 N 746, 747 видно, что решить вопрос о том, кем (Мордвовым А.В. или другим лицом) выполнены подписи от имени Мордвова А.В. не представилось возможным в связи с тем, что штрихи исследуемых подписей подвергались воздействию какого-либо растворителя.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что по сделке приватизации МП "ТИН" не приобрело право собственности на спорное нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, а потому МЧФ "ТИН", не являвшееся собственником упомянутого помещения, не вправе было отчуждать это помещение.

При таких обстоятельствах у Тамлиевой И.Н. не возникло права собственности на данное помещение на основании договора купли-продажи от 16.03.1996 и передаточного акта от 21.03.1996, ибо никто не может передать прав больше, чем имеет сам.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод Тамлиевой И.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного помещения, не может быть принят во внимание, так как статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, в то время как виндикация помещения не была предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Возражения заявителя сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в размере 3 000 рублей относится на заявителя и с учетом уплаченной при подаче жалобы суммы 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 по делу N А79-1560/2004-СК2-1568 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамалиевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: