(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2005 г. N А17-3326/5-2004 Неверные выводы налогового органа о завышении истцом суммы начисленной амортизации имущества в совокупности с недоказанностью включения Обществом во внереализационные расходы сумм, по которым истек срок исковой давности, а также занижения суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, правомерно послужило поводом для отказа в удовлетворении жалобы кассатора (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 мая 2005 г. N А17-3326/5-2004
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Ивановогоргаз" (далее - ОАО "Ивановогоргаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново (на момент подачи жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Иваново, далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2004 N 73 в части взыскания налога на прибыль в сумме 301 772 рублей, штрафа за его неуплату в сумме 60 354 рублей 40 копеек и соответствующих сумм пеней; взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 5 143 121 рубля, штрафа за его неуплату в сумме 657 201 рубля 40 копеек и соответствующих сумм пеней; а также обязания уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4 358 466 рублей.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Ивановогоргаз" налоговых санкций в сумме 754 102 рублей 80 копеек, в том числе по налогам на прибыль в сумме 82 893 рублей 40 копеек, на имущество - 3 671 рубля 60 копеек, на добавленную стоимость - 658 394 рублей 80 копеек, на землю - 9 143 рублей.
Решением суда от 20.12.2004 заявленное требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 301 772 рублей, штрафа по нему в сумме 60 354 рублей 40 копеек и соответствующих сумм пеней. Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично: с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества взысканы налоговые санкции в сумме 34 687 рублей 42 копеек, в том числе по налогам на прибыль в сумме 1 126 рублей 97 копеек; на имущество - 183 рублей 58 копеек, на добавленную стоимость - 32 919 рублей 70 копеек, на землю - 457 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 195, 200, 203, 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 256 - 259, 265, 274, 283, 322 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 - 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункты 46 и 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26-н. По мнению налогового органа, Общество неправомерно в целях налогообложения начислило амортизацию в разрезе отдельных участков газопровода, которые не являются самостоятельными объектами учета основных средств; в состав внереализационных расходов не может включаться в качестве безнадежного долга, нереального ко взысканию, текущая дебиторскую задолженность населения за услуги газоснабжения, поскольку сроки исковой давности не пропущены, так как начинают исчисляться с момента совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в рассматриваемом случае оплатой за услуги газоснабжения); Общество занизило сумму не перенесенного на 01.01.2002 убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год на 502 097 рублей в связи с неправильным применением пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ОАО "Ивановогоргаз" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Ивановогоргаз" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и установила в частности:
- в нарушение статей 256, 257 и 322 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 10 - 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26-н, в 2002 году Общество к амортизируемому имуществу в целях налогообложения налогом на прибыль отнесло участки газопровода, которые согласно бухгалтерских регистров и отчетности не являются самостоятельными объектами учета основных средств, в связи с чем, завысило сумму начисленной амортизации имущества на 42 969 рублей;
- в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, ОАО "Ивановогоргаз" включило в состав внереализационных расходов текущую дебиторскую задолженность населения за услуги газоснабжения в сумме 3 591 847 рублей;
- в нарушение статей 274 и 283 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 4.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщик занизил сумму не перенесенного убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год на 502 097 рублей, как превышающие 30 процентов от налоговой базы.
Данные нарушения зафиксированы в акте от 07.04.2004 N 94, на основании которого, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 06.05.2004 N 73 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 60 354 рублей 40 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 301 772 рублей налога на прибыль и соответствующие суммы пеней по нему.
Налоговый орган направил ОАО "Ивановогоргаз" два требования от 06.05.2004 N 93 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.
Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд. Инспекция также обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 45, 52, пунктами 2, 3 статьи 100, пунктом 3 статьи 101, статьей 106, пунктом 6 статьи 108, статьями 122, 258, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265, статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 7 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах". При этом суд исходил из того, что Общество правомерно рассчитало суммы амортизации исходя их стоимости отдельных участков газопровода, идентифицированных как самостоятельные объекты основных средств, имеющие свою стоимость, дату ввода и срок эксплуатации; обоснованно включило в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности населения за услуги газоснабжения; не допустило занижения суммы непогашенного убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств и (или) объект нематериальных активов служат для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и на основании классификации основных средств, определяемой Правительством Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 259 Кодекса установлено, что амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26-н, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Суд первой инстанции установил, что каждый участок газопровода, на который начислялась амортизация, идентифицирован как самостоятельный объект основных средств и имеет свою стоимость, дату ввода и срок эксплуатации.
Таким образом, налоговый орган необоснованно сделал вывод о завышении Обществом суммы начисленной амортизации имущества на 42 969 рублей.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) к внереализационным расходам относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.
Безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность за услуги газоснабжения числится за населением начиная с 1998 года. Вывод налогового органа о завышении на 3 591 847 рублей (впоследствии уменьшенных Обществом до 1 837 033 рублей 24 копеек) внереализационных расходов в связи с включением в них текущей дебиторскую задолженности сделан на основании представленных при проведении проверки регистров аналитического учета, а не первичных документов по начислению и оплате потребителями сумм за газ в разрезе каждого месяца.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила суду доказательств того, что население оплачивало не текущие платежи, а ранее возникшую задолженность.
В судебном заседании кассационной инстанции Инспекция не смогла подтвердить факт выставления налогоплательщику требования о предоставлении первичных документов.
Налогоплательщик представил на обозрение суду первичные документы, свидетельствующие о том, что потребители оплачивали текущую задолженность.
Следовательно, налоговый орган не подтвердил, что во внереализационные расходы включены суммы, по которым не истек срок исковой давности.
В соответствии с Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Названным Законом определен и порядок перехода налогоплательщиков на уплату налога на прибыль согласно положениям новой главы Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 10 указанного Закона сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 01.01.2002 законодательством, после вступления в силу главы 25 Кодекса признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
В абзаце 1 пункта 2 статьи 283 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Кодекса (абзац 2 пункт 2 статьи 283 Кодекса).
В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 283 Кодекса (абзац 3 пункт 2 статьи 283 Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что у Общества сумма убытка, уменьшающего налоговую базу, не превышала 30 процентов от налоговой базы по налогу на прибыль по итогам налогового периода.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ОАО "Ивановогоргаз" правомерно рассчитало суммы амортизации исходя их стоимости каждого участка газопровода, обоснованно включило в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности населения за услуги газоснабжения и не допустило занижения суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Ивановской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3326/5-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
