Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2005 г. N А82-2466/2004-7 Кассационная инстанция, установив неправомерное применение к спорным правоотношениям норм договора подряда, в то время как фактически имел место договор агентирования, указала на незаконность взыскания сумм, не подтвержденных отчетами агента, и направила дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 мая 2005 г. N А82-2466/2004-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Елкина В.В. по доверенности от 01.12.2004,

от ответчика: Птицына Д.И. по доверенности от 06.12.2004

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице городского отделения N 17 СБ РФ, г. Ярославль, на решение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 по делу N А82-2466/2004-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Попковым В.Н., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., Митрофановой Г.П. по иску муниципального унитарного предприятия "Горстройзаказчик", г. Ярославль, к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице городского отделения N 17 СБ РФ, г. Ярославль, о взыскании 1 449 617 рублей 01 копейки и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горстройзаказчик" (далее - МУП "Горстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице городского отделения N 17 СБ РФ (далее - Сбербанк РФ) о взыскании 1 358 724 рублей 85 копеек долга по контракту от 15.04.2002 N 02р-21/2 и 90 892 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать 1 525 358 рублей 52 копейки задолженности и 175 720 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 740, 746, 749, 709, 710, 720, 779, 781, 783 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.09.2004 удовлетворил исковые требования частично, взыскав со Сбербанка РФ в пользу МУП "Горстройзаказчик" задолженность в размере 900 431 рубля 75 копеек и 102 133 рублей 12 копеек процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что правоотношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и сослался на статью 746, 710 Кодекса. Обе судебные инстанции исходили из того, что договорная цена является твердой, неизменной до конца строительства объекта; подписанный ответчиком акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания свидетельствует о согласии Сбербанка РФ с объемом и качеством произведенных работ и не дает ему права ссылаться на несоответствие работ проекту, поскольку выявленные отступления от проектно-сметной документации не относятся к скрытым недостаткам и могли быть установлены при приемке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сбербанк РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправильно применили нормы материального права и неверно дали оценку природе спорных правоотношений. Банк считает, что заключенный сторонами контракт является смешанным и содержит элементы договора агентирования. Поэтому истец в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право только на вознаграждение за оказанные услуги. Для того чтобы у истца возникло право требования выполненных работ, он должен доказать, что работы выполнены и оплачены им за счет собственных средств. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Заявитель, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51, указывает на то, что наличие подписанного акта приемки спорного объекта не лишает его права оплатить лишь фактически выполненные работы и использованные подрядчиком материалы. Ходатайства об истребовании от МУП "Горстройзаказчик" документов, подтверждающих выполнение работ и стоимость материалов на оспариваемую сумму, суды необоснованно проигнорировали.

По утверждению ответчика, работы на сумму 332 652 рубля 50 копеек подрядчиком не выполнялись. Взыскание этой суммы противоречит закону (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Ссылку суда апелляционной инстанции на экономию подрядчика (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации) Сбербанк РФ считает необоснованной, поскольку в данном случае имели место несогласованные с инвестором изменения объемов работ, материалов и оборудования, предусмотренных сметой.

Не согласен банк и с выводами суда о неизменности договорной цены. По мнению заявителя, обязанность по уплате установленной договором цены у инвестора возникает лишь при условии выполнения всего объема работ и применения всех материалов и оборудования, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

МУП "Горстройзаказчик" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 20.05.2005.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа установил следующее.

Предметом иска являются взыскание задолженности по контракту N 02р-21/02 от 15.04.2002 и применение ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно названному контракту МУП "Горстройзаказчик" (предприятие) приняло на себя обязательство по обеспечению строительства и ввода в эксплуатацию административного здания площадью 431,8 кв.м. для Сбербанка РФ (инвестора) на строительной площадке по Московскому проспекту,31 в городе Ярославле в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной инвестором. В обязанности банка вменены оплата предприятию оказанных услуг в размере 2,5 % от общей стоимости строительно-монтажных работ по возведению объекта и осуществление финансирования строительных работ. В пункте 2.1 контракта стороны оговорили, что стоимость работ по возведению объекта определяется на основании базисных цен 1984 года в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и составляет 287,84 тысячи рублей. Дополнительным соглашением N 3 от 25.04.2003 стороны изменили названный пункт контракта и определили, что стоимость работ на объемы работ, подлежащие выполнению в 2003 году, по имеющейся на 01.04.2003 проектной документации составляет 8 878 232 рубля, включая НДС, и является твердой договорной ценой, неизменной до конца строительства объекта.

При оценке характера спорных правоотношений суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о необходимости применений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих подряд. Однако данный вывод нельзя признать обоснованным. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. Контракт N 02р-21/02 не возлагал на предприятие обязанностей по выполнению работ. Условия раздела пункта 5 договора свидетельствуют о возложении ответчиком на истца функций заказчика по строительству объекта (заключение договоров подряда, расчеты с подрядными и иными организациями, осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ и т.д.). Таким образом, контракт содержит элементы договора оказания услуг, агентирования. По договору возмездного оказания услуг исполнитель вправе требовать оплаты оказанных услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); по агентскому договору агент вправе рассчитывать на агентское вознаграждение и возмещение всех понесенных им в связи с исполнением договорных обязанностей расходов (статья 1005 Кодекса).

Согласно разделу 4 контракта платежи и расчеты между спорящими сторонами должны производиться в следующем порядке: инвестор до 10-го числа каждого месяца перечисляет предприятию авансовый платеж в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ месячного задания согласно графику финансирования объекта на основании представленного предприятием счета. В течение пяти банковских дней после согласования сторонами отчета о выполненных за авансируемый период работ инвестор осуществляет окончательный расчет за выполненные в прошедшем месяце работы на основании представленных предприятием документов установленной формы. Согласование сторонами отчета оформляется актом, подписанным сторонами. Предприятие ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет инвестору информацию о расходовании средств с предоставлением копий справки по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ, составленного по проценту готовности конструктивов (п.4.5 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.04.2003).Окончательный расчет производится инвестором после принятия постановления мэра г. Ярославля о регистрации акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

При вынесении решения и постановления суд принял во внимание лишь последнее условие из раздела о расчетах и платежах и не учел условия предыдущих пунктов, требующих от предприятия представления инвестору отчетов с обосновывающими документами и двухстороннего согласования этих отчетов.

Как следует из актов сверки расчетов и переписки сторон, между ними имелись разногласия по представленным истцом отчетам.

Иск удовлетворен в сумме, которую банк отказался оплачивать со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов. Суд не исследовал вопрос об обоснованности возражений банка и указал на недоказанность ответчиком обстоятельств, положенных в основу возражений. Однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием иска, лежит на истце. Обращаясь с иском о взыскании задолженности, МУП "Горстройзаказчик" должен документально подтвердить размер заявленных требований. Документы, подтверждающие обязанность финансирования ответчиком работ по строительству объекта в сумме 900 431 рубля 75 копеек, в деле отсутствуют.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ признается несостоятельной, ибо истец не является подрядчиком в спорных правоотношениях. Необходимость применения правил данной нормы закона при расчетах МУП "Горстройзаказчик" (заказчика) с подрядчиками должна быть доказана истцом.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 по делу N А82-2466/2004-7 Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: