(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2005 г. N А31-4484/20 Кассационная инстанция подтвердила правомерность привлечения предпринимателя к ответственности за непостановку игрового автомата на налоговый учет и неуплату налога на игорный бизнес, указав первой и апелляционной инстанциям, что понятие "детский игровой автомат" не входит в круг определений, установленных налоговым законодательством, вследствие чего подобные автоматы, игра на которых является азартной, подлежат налогообложению на общих основаниях (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 мая 2005 г. N А31-4484/20
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2004 N 52.
Решением суда от 21.12.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 364, 365, 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что игра, проводимая с использованием игрового автомата "Кран-машина", не является азартной и данный автомат не является объектом обложения налогом на игорный бизнес, не соответствуют обстоятельствам дела и названным нормам налогового законодательства. Предприниматель не выполнил установленную законом обязанность по постановке на налоговый учет указанного игрового автомата, не уплатил налог на игорный бизнес и не представил налоговые декларации за апрель-май 2004 года, поэтому решение налогового органа от 01.07.2004 N 52 является законным и у арбитражного суда не было правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2001 по 30.04.2004. В ходе проверки налоговый орган установил, что 21.04.2004 в помещении магазина "Планета" на основании договора аренды от 20.04.2004, заключенного с владельцем магазина, Предприниматель установил игровой автомат с вещевым выигрышем "Кран-Машина". Данный игровой автомат в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговом органе не зарегистрирован; исчисление и уплата налога на игорный бизнес не производились; декларации по этому налогу за апрель и май 2004 года не представлялись.
Результаты проверки оформлены актом от 15.06.2004 N 80, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 01.07.2004 N 52 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 500 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1 350 рублей и по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 337рублей 50 копеек. В решении Предпринимателю также предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на игорный бизнес в размере 6 750 рублей и соответствующую сумму пеней.
Предприниматель с решением налогового органа не согласилась и обжаловала его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 26, 28, 1062, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводам о том, что используемый предпринимателем игровой автомат является развлекательным и детским, не подпадает под понятие игрового автомата, данное в Налоговом кодексе Российской Федерации, так как не предназначен для проведения на нем азартных игр, в связи с чем не является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения признается игровой автомат.
В статье 364 Кодекса предусмотрено, что для целей настоящей главы под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором игорного заведения по правилам, установленным организатором игорного заведения.
Как видно из материалов дела, предприниматель использовала игровой автомат с вещевым выигрышем "Кран-Машина". Суть игры на этом автомате состоит в том, что участник игры должен опустить необходимое количество монет в монетоприемник, после чего, управляя краном аппарата путем перемещения джойстика, совершить попытку поймать мягкую игрушку и достать ее через место выдачи призов. При этом из руководства по эксплуатации игрового автомата следует, что заранее неизвестно, окажется ли попытка поймать мягкую игрушку удачной или нет. Кроме того, аппарат может быть настроен его владельцем на определенные режимы работы в соответствии с инструкцией по эксплуатации.
Из изложенного следует, что выигрыш на игровом автомате "Кран-Машина" является случайным и зависит не от умения и ловкости игрока, а от настроек самого автомата, которые в свою очередь владельцем автомата могут быть сведены к такому состоянию, при котором даже при огромных способностях, умениях и навыках игрока результат вероятного выигрыша может быть сведен к нулю.
Таким образом, игра, проводимая с использованием автомата "Кран-машина", основана на риске; предусматривает соглашение о вещевом выигрыше между участником игры и владельцем игрового автомата по правилам, установленным данным владельцем, получающим доход от организации игры в виде платы, и, следовательно, является азартной.
Вывод Арбитражного суда Костромской области о том, что данная игра не может считаться азартной, поскольку предназначена для детей, является ошибочным.
Гражданское законодательство предусматривает понятие ограниченной дееспособности граждан, которая не исключает возможность несовершеннолетних лиц осуществлять игру на указанных игровых автоматах.
Кроме того, налоговое законодательство не содержит понятия "детский игровой автомат" и не предусматривает отдельного порядка его налогообложения.
С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что игровой автомат "Кран-машина" не подпадает под понятие "игровой автомат", данное в Налоговом кодексе Российской Федерации, и не является объектом обложения налогом на игорный бизнес, не соответствуют статье 364, подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
В соответствии со статьей 371 Кодекса налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
В силу пункта 2 статьи 370 Кодекса налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Неуплата налога на игорный бизнес и непредставление декларации по этому налогу в установленный законом срок являются основаниями для привлечения налогоплательщика к ответственности соответственно по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Как свидетельствуют материалы дела, предприниматель игровой автомат "Кран-машина" в налоговом органе не зарегистрировала, исчисление и уплату налога на игорный бизнес в период, охваченный налоговой проверкой, не производила, налоговые декларации по этому налогу за апрель-май 2004 года не представила. В арбитражном суде Предприниматель данные факты не опровергла.
При таких обстоятельствах Арбитражному суду Костромской области следовало признать решение Инспекции от 01.07.2004 N 52 законным и обоснованным и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
При принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций неправильно истолковал нормы материального права, что является основанием для отмены данных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в любом случае основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в суммах 20, 10 и 1 000 рублей соответственно относятся на предпринимателя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4484/20 отменить.
Индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2004 N 52 отказать.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, отнести на индивидуального предпринимателя.
Индивидуальному предпринимателю уплатить в бюджет государственную пошлину в сумме 20 рублей по первой инстанции, 10 рублей по апелляционной инстанции и 1 000 рублей по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
