Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2005 г. N А11-6526/2004-К2-Е-4422
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы; далее Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2004 N 257/12 в части доначисления организации 196 834 рублей налога на добавленную стоимость, 10 782 рублей пеней и 39 367 рублей штрафа за неуплату данного налога.
Решением от 01.12.2004 заявленное требование удовлетворено: решение Инспекции от 19.04.2004 N 257/12 в оспариваемой части признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 101, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что Общество пропустило трехмесячный срок для обжалования решения Инспекции в арбитражный суд, поскольку ООО получило данное решение заказным письмом, отправленным 19.04.2004 и принятым Летовой А.В. - секретарем Общества. Организации правомерно доначислено 196 834 рубля налога на добавленную стоимость за июль - сентябрь 2003 года, поскольку ООО занизило налогооблагаемую базу по налогу, исключив из нее стоимость упаковочного материала, безвозмездно переданного покупателям на основании утвержденной на тот период маркетинговой политики налогоплательщика.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представители Общества в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность вынесенных Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила, в частности, неуплату организацией 196 834 рублей названного налога за июль - сентябрь 2003 года ввиду занижения налогооблагаемой базы на стоимость безвозмездно переданного покупателям (в соответствии с утвержденной на этот период маркетинговой политикой) упаковочного материала.
Результаты проверки оформлены актом от 18.03.2004 N 170/38, рассмотрев который и представленные к нему возражения налогоплательщика, руководитель Инспекции принял решение от 19.04.2004 N 25712, в том числе о привлечении ООО к ответственности за неуплату 196 834 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 39 367 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы недоимки и налоговых санкций, а также 10 782 рубля пеней.
29.07.2004 Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 101, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что организация не пропустила трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта Инспекции; налоговый орган не доказал, что Общество безвозмездно реализовало покупателям упаковочный материал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Арбитражный суд Владимирской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в дело документы, установил, что оспариваемое решение Инспекции в порядке, установленном в пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществу не вручалось. Данное решение направлено по адресу г. Ковров, пр. Северный, 11 "а" и получено налогоплательщиком, зарегистрированным по адресу г. Ковров, ул. Школьная, 1 "а", от ОАО "Ковровский мясокомбинат - ПИКъ" 30.04.2004.
Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.
При этом довод Инспекции о том, что срок на обжалование оспариваемого решения налогового органа следует исчислять с момента, когда данный ненормативный акт был вручен Летовой А.В., суд кассационной инстанции отклонил, так как материалы дела не содержат доказательств о том, что в период рассматриваемых правоотношений Летова А.В. являлась уполномоченным должностным лицом ООО.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что ООО, обратившись с заявлением в арбитражный суд 29.07.2004, не пропустило установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного правового акта налогового органа.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях исчисления названного налога передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).
Материалы дела свидетельствуют о том, что искомая сумма налога на добавленную стоимость доначислена Обществу на основании изучения документов бухгалтерского учета, а именно записей о движении по счету 41.1 "Упаковка для пищевых продуктов", а также на основании приложения к приказу организации об учетной политике на 2003 года - "Маркетинговая политика ООО на 2003 год".
Арбитражный суд Владимирской области установил, что, действительно, ООО реализовывало в июле - сентябре 2003 года мясопродукты в картонной упаковке со скидкой в сумме 149 рублей 12 копеек на каждые пять килограммов приобретенного товара.
Вместе с тем из материалов дела видно, что Инспекция не анализировала порядок формирования отпускной цены на данные товары, и соответственно, у нее при принятии оспариваемого решения отсутствовали сведения о том, за счет чего покупателям предоставлялась скидка: за счет снижения отпускной цены самих мясопродуктов либо за счет безвозмездной передачи покупателям упаковочных материалов.
Налоговый орган не отрицает данных фактических обстоятельств.
Довод Инспекции о том, что суд необоснованно отказал Инспекции в проведении названного анализа в процессе судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку предметом спора является решение налогового органа, поэтому Инспекция при доказывании соответствия данного акта закону должна ссылаться только на обстоятельства, отраженные в нем в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в виде исключения из нее стоимости безвозмездно переданного покупателям мясопродуктов упаковочного материала и правомерно признал недействительным решение налогового органа от 19.04.2004 N 257/12 в части доначисления организации 196 834 рублей налога на добавленную стоимость, 10 782 рублей пеней и 39 367 рублей штрафа за неуплату данного налога.
Нормы материального права Арбитражный суд Владимирской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 01.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 по делу N А11-6526/2004-К2-Е-4422 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
