(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2005 г. N А43-4707/2003-31-182 Перечисление ответчиком суммы налога до принятия Инспекцией решения о привлечении к ответственности за несвоевременную уплату налога не освобождает предприятие от обязанности уплатить штраф (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 апреля 2005 г. N А43-4707/2003-31-182
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия (далее ФГУП, предприятие) 1 767 977 рублей 56 копеек налоговых санкций по решению налогового органа от 25.12.2002 N 02-542.
Определением от 21.05.2003 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А43-977/03-32-30.
Производство по делу возобновлено 16.08.2004.
Решением суда от 20.09.2004 заявленное требование удовлетворено: с предприятия взыскано 1 767 997 рублей 56 копеек налоговых санкций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части, ФГУП обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты по мотиву неправильного применения судом нормы материального права, а именно статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие считает, что суд необоснованно взыскал с него 1 183 485 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление 4 328 724 рублей 23 копеек удержанного налога на доходы физических лиц, поскольку на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности ФГУП уже перечислило данную сумму налога в бюджет.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов предприятия возразила, считает вынесенные судебные акты законными.
Представители сторон в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2005.
Законность вынесенных Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП, в частности, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога за период с 01.09 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.07.2002 и установила факт неперечисления предприятием 5 917 427 рублей названных налогов.
Результаты проверки оформлены актом от 29.10.2002 N 02-542, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 25.12.2002 N 02-542 в том числе о привлечении ФГУП к ответственности за неправомерное неперечисление указанной суммы налогов на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 183 485 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму штрафа.
Предприятие не выполнило требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговой санкции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 24, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц". При этом суд исходил из того, что факт совершения предприятием правонарушения, предусмотренного в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами выездной налоговой проверки и представленными в материалы дела доказательствами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм. Предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет), выплачивающие суммы на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
На основании статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Арбитражный суд Нижегородской области установил, и это не оспаривается ФГУП, что предприятие в период, охваченный выездной налоговой проверкой - с 01.09.2000 по 01.07.2002, неправомерно не перечислило 4 328 724 рубля 23 копейки удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании с ФГУП 1 183 485 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод предприятия о том, что Инспекция неправомерно привлекла его к ответственности по статье 123 Кодекса, поскольку оно на момент принятия налоговым органом решения в период с 01.07 по 25.12.2002 перечислило названную сумму налогов, суд кассационной инстанции отклонил по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение налогового органа принимается на основании обстоятельств совершенного налогоплательщиком (налоговым агентом) налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. При этом в соответствии со статьей 89 Кодекса по окончании выездной проверки составляется справка, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Из материалов дела видно, что предметом проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки были правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты подоходного налога за период с 01.09 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.07.2002.
Решение о проведении указанной проверки принято руководителем Инспекции 24.06.2002. В этот же день руководитель предприятия ознакомлен с ним и только затем (начиная с 17.07.2002) ФГУП начало погашать задолженность по неперечисленным суммам удержанного подоходного налога. Данная последовательность событий свидетельствует о наличии в действиях предприятия вины, которая в свою очередь в силу положений статьи 106 Кодекса является неотъемлемым элементом налогового правонарушения.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области при проверке наличия у налогового органа оснований для взыскания с предприятия налоговых санкций правомерно не принял во внимание доводы ФГУП о перечислении им в период с 01.07 по 25.12.2002 (не охваченный налоговой проверкой) искомой суммы налога на доходы физических лиц.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ФГУП.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 по делу N А43-4707/2003-31-182 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия - без удовлетворения.
Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию 9 220 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2005 N 000867 государственной пошлины с кассационной жалобы.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
