(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2005 г. N А38-4561-14/661-2004 Нарушение предпринимателем требований законодательства о безопасности дорожного движения, выразившееся в непроведении послерейсовых медицинских осмотров и несоблюдении режима труда и отдыха водителей, правомерно повлекло применение к нему мер административной ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 апреля 2005 г. N А38-4561-14/661-2004
(извлечение)
Марийское республиканское отделение Российской транспортной инспекции Минтранса Российской Федерации (далее по тексту - МРО РТИ, Транспортная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Рината Рафаиловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Гайнутдинов Р.Р. не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с международными стандартами в области труда водителей и внутренним законодательством Российской Федерации в случае, когда нормальная продолжительность рабочего дня включает продолжительные периоды простого присутствия, ожидания или перерывы в работе, или когда необходимо дать экипажу транспортного средства возможность доехать до соответствующего места отдыха, максимальный предел может быть более 10 часов, но не должен превышать 12 часов в день. Кроме того, допускается введение суммированного учета рабочего времени. Суд сделал вывод о допущенном нарушении режима труда и отдыха водителей на основании единичных путевых листов за один рабочий день без анализа учетного периода работы водителей. Расхождения по времени, указанному в табеле и подсчитанному по путевым листам, по мнению предпринимателя, не свидетельствуют о нарушении режима труда и отдыха водителей.
Заявитель также полагает, что МРО РТИ не вправе проверять соблюдение трудового законодательства, к области которого относится соблюдение режима труда и отдыха водителей, поскольку это не входит в его компетенцию.
В отношении отсутствия организации послерейсовых медицинских осмотров водителей предприниматель указывает на то, что такие медосмотры организованы с момента проверки и проводятся по настоящее время; на день подачи заявления в арбитражный суд это правонарушение отсутствовало. В связи с этим заявитель жалобы считает, что привлечение его к административной ответственности незаконно, и просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления Транспортной инспекции отказать.
Транспортная инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила; отзыв на кассационную жалобу не представила.
Предприниматель Гайнутдинов Р.Р. телеграммой от 04.04.2005 просил отложить рассмотрение жалобы.
Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел его не подлежащим удовлетворению.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гайнутдинов Р.Р. на основании лицензии серии ВА N 021551, выданной МРО РТИ 09.04.2003, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом.
В соответствии с планом проведения инспекционных проверок, утвержденного приказом руководителя МРО РТИ от 26.07.2004 N 89, Транспортная инспекция провела проверку предпринимателя Гайнутдинова Р.Р. по вопросу соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении указанной деятельности. В ходе проверки, в частности, было установлено, что предпринимателем не соблюдается установленный законодательством режим труда и отдыха водителей, а также не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей.
Указанные правонарушения зафиксированы в акте от 13.09.2004 и протоколе об административном правонарушении от 13.09.2004 N 09/390, на основании которых МРО РТИ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Гайнутдинова Р.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; частями 2, 4 статьи 18, статьями 20, 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; пунктами 1, 8 Положения о Российской транспортной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 515; пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402; пунктами 3.3.2, 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27; пунктами 2.2, 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2; приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте"; пунктами 5 - 8 Положения о рабочем времени и времени отдыха автомобилей, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 25.06.1999 N 16; статьями 4.2, 4.5, частью 3 статьи 14.1, статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом суд исходил из того, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного законодательством режима труда и отдыха водителей, а также в отсутствии организации проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей, подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.
В статье 2 данного Федерального закона под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 3 Положению о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.
В статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;
Согласно статье 23 этого же Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания доврачебной помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
В соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, и пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложены обязанности:
- устанавливать режимы труда и отдыха водителей в соответствии с нормами, определяемыми трудовым законодательством и Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей и с учетом этих норм составлять графики работы водительского состава, расписания и графики движения транспортных средств в городском, пригородном и междугородном сообщении, организовывать контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха;
- обеспечивать контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего:
- организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации;
- обеспечить учет и анализ данных медосмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические средства, страдающих хроническими заболеваниями.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.
Арбитражный суд Республики Марий на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что согласно трудовым договорам, заключенным с водителями Кедровым С.В. и Насибуллиным Р.Р., продолжительность рабочего времени водителей не должна превышать 10 часов. В табеле учета рабочего времени водителей указан ежедневный 9-часовой рабочий день. Фактически ежедневное время работы названных водителей превышает 10 часов. Таким образом, предпринимателем Гайнутдиновым Р.Р. не соблюдался режим труда и отдыха водителей.
Кроме того, на момент проверки не проводились послерейсовые медицинские осмотры водителей. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя Гайнутдинова Р.Р. состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований, и правомерно привлек его к административной ответственности по части 3 стать 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя жалобы на возможность ведения суммированного учета рабочего времени водителей во внимание не принимается, так как в рассматриваемом случае трудовые договоры, заключенные с водителями, не содержат условия о суммированном учете рабочего времени.
Доводы заявителя жалобы о том, что МРО РТИ не вправе проверять соблюдение трудового законодательства, к области которого относится соблюдение режима труда и отдыха водителей, поскольку это не входит в его компетенцию, признаются необоснованными. Соблюдение режима труда и отдыха водителей является одним из лицензионных требований к организации деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, проверка которых в силу статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов 1, 8 Положения о Российской транспортной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.1002 N 515, входит в компетенцию Транспортной инспекции.
Остальные доводы заявителя жалобы также отклоняются за их несостоятельностью.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4561-14/661-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Рината Рафаиловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
