Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2005 г. N А29-3251/2004а Суд, указав, что игорный бизнес по определению не связан с реализацией товаров (работ, услуг), правомерно отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 апреля 2005 г. N А29-3251/2004а
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы; далее Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2004 N 16-05/2.

Решением от 13.09.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части подпункта "д" пункта 1.1. по налогу на добавленную стоимость в сумме 785 рублей 49 копеек; пункта 1.3. полностью; подпункта "д" пункта 3 в части пеней по налогу на доходы с физических лиц с доходов наемных работников за 2001 - 2002 годы в сумме 88 рублей 30 копеек; пункта 3.2. полностью. В остальной части заявленного требования предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 с учетом определения об исправлении ошибки от 04.02.2005 решение суда изменено: решение налогового органа от 11.02.2004 N 16-05/2 признано недействительным в части: подпункта "г" пункта 1.1. в части налога на добавленную стоимость в сумме 22 182 рублей 72 копеек; пункта 1.2. - полностью; подпункта "е" пункта 3.1.2. в части налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 47 960 рублей; подпункта "ж" пункта 3.1.2. в части налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 66 600 рублей; подпункта "з" пункта 3.1.2. в части налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет в силу исполнения обязанностей налогового агента за 2001 год, в сумме 590 рублей 22 копеек; подпункта "и" пункта 3.1.2. в части налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению в бюджет в силу исполнения обязанностей налогового агента за 2002 год, в сумме 3 337 рублей 24 копеек; подпунктов "б" и "в" пункта 3 в части пеней по налогу на добавленную стоимость - полностью. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 119, 149 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил статью 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что правомерно доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы в суммах 47 960 рублей и 66 600 рублей соответственно, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, является плательщиком названного налога, так как на него не распространяется льгота, предусмотренная в подпункте 8 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители Инспекции в судебном заседании подтвердили позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе и уточнении к ней.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность вынесенного Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и установила, в частности, неуплату предпринимателем 47 960 рублей и 66 600 рублей налога на добавленную стоимость соответственно за 2001 и 2002 годы ввиду занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы на сумму дохода, полученного от эксплуатации игровых автоматов; непредставление налоговых деклараций по данному налогу за II - IV кварталы 2001 года и за I - IV кварталы 2002 года.

Результаты проверки оформлены актом от 31.10.2003 N 16-05, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 11.02.2004 N 16-05/2 в том числе о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 22 182 рублей 72 копеек; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II - III кварталы 2001 года и за I - IV кварталы 2002 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления этих деклараций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 201 402 рублей 05 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы налоговых санкций, 114 560 рублей налога на добавленную стоимость и 46 874 рублей 66 копеек пеней.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 119, 122, 143, 161 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что предприниматель незаконно не уплатил налог на добавленную стоимость с дохода от эксплуатации игровых автоматов, поскольку на него не распространяются положения подпункта 8 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование предпринимателя в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 38, 39, 119, 146, 149 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю искомой суммы налога на добавленную стоимость и, соответственно, для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" следует, что игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, не являющаяся реализацией продукции (товаров, работ, услуг), связанная с извлечением игорным заведением от участия в азартных играх и пари дохода в виде выигрыша и платы за их проведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Как видно из материалов дела, предприниматель имеет лицензии, выданные Лицензионной палатой при Главе Республики Коми, и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что деятельность предпринимателя в сфере игорного бизнеса не образует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления предпринимателю за 2001 и 2002 годы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из материалов дела видно, что предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 201 402 рублей 05 копеек за нарушение требований названной нормы, а именно за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II - IV кварталы 2001 года, I - IV кварталы 2002 года.

Вместе с тем, как установлено ранее, за рассматриваемые налоговые периоды у предпринимателя отсутствовал объект налогообложения, то есть он обязан был представить налоговому органу декларации по налогу на добавленную стоимость с указанием суммы налога к уплате в размере ноль рублей ("нулевая" декларация).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый opгaн в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством (налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно данному расчету размер налоговой санкции за непредставление "нулевых" налоговых деклараций в течение более 180 дней равен нулю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также правомерно признал недействительным решение Инспекции от 11.02.2004 N 16-05/2 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 201 402 рублей 05 копеек.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 по делу N А29-3251/2004а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.